Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1400/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты от 20 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 26 декабря 2011 года и апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-9026/09 по иску Г. И.Е. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Г. И.Е. 17 июля 2013 года обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора определений Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года, 24 ноября 2009 года, 26 декабря 2011 года и апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, указывая на то, что Верховным Судом Российской Федерации ему была возвращена кассационная жалоба без рассмотрения письмом от 12 февраля 2013 года, в котором указано на непредставление надлежащим образом заверенных документов, а также на пропуск срока обжалования. Данное письмо им было получено 01 июля 2013 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Г. И.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Г. И.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года Г.И.Е было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года исковое заявление Г. И.Е. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации).

26 декабря 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы было постановлено определение, которым Г..И.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 24 ноября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года вышеуказанные определения Мещанского районного суда г. Москвы оставлены без изменения, частные жалобы Г. И.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок.

Отказывая Г. И.Е. в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд обоснованно исходил из того, что с момента вступления в законную силу определений Мещанского районного суда г. Москвы и определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда до момента подачи кассационной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных определений в кассационном порядке прошло более одного года.

Между тем, доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не было представлено.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 ноября 2009 года в порядке п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, и полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявления заявителей о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы Г. И.Е. о том, что данное заявление было рассмотрено 25 октября 2013 года в его отсутствие, в то время он не просил рассматривать данное заявление в его отсутствие, не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку из материалов дела усматривается, что Г. И.Е. о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2013 года, был извещен (т. 3 л.д. 65), при этом из заявления от 14 октября 2013 года усматривается, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 67).

При таком положении, а также учитывая, что в силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации, неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Г.И.Е. в его отсутствие.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи