Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1419/14

Судья Жигалова Н.И.

Гр.дело N 33-1419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Мегаторч Трейд", ООО "Армитек Рус" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

обязать ООО "Армитек Рус" изменить Исаевой Н.Г. формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дату увольнения с _.. на _..,

взыскать с ООО "Армитек Рус" в пользу Исаевой Н.Г. задолженность по заработной плате в размере ****., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., всего ****.,

обязать ООО "Армитек Рус" уплатить налоги и страховые взносы с причитающихся Исаевой Н.Г. денежных сумм,

обязать ООО "Мегаторч Трейд" изменить Исаевой Н.Г. формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дату увольнения с ****. на ****.,

взыскать с ООО "Мегаторч Трейд" в пользу Исаевой Н.Г. задолженность по заработной плате в размере ****., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., всего ****.,

обязать ООО "Мегаторч Трейд" уплатить налоги и страховые взносы с причитающихся Исаевой Н.Г. денежных сумм,

взыскать в доход государства госпошлину с ООО "Армитек Рус" в размере ****., с ООО "Мегаторч Трейд" в размере ****.,

установила:

Исаева Н.Г. 10.06.2013 обратилась в суд с исками к ООО "Армитек Рус", ООО "Мегаторч Трейд" об обязании оформить увольнение по собственному желанию с 30.03.2013, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы с компенсацией за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выплатить соответствующие налоги и взносы, мотивируя обращение тем, что работала у ответчиков главным бухгалтером по совместительству, с _.. года ответчики перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем в _. год истец уведомила о прекращении работы, однако задолженность ответчиками не выплачена.

Определением суда от 21.08.2013 указанные иска соединены в одно производство (л.д. 119а).

В судебном заседании 03.09.2013 истец уточнила требования в порядке с. 39 ГПК РФ (л.д. 125-126, 138-139) и просила об изменении формулировки и даты увольнения с увольнения _. п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение _ по ст. 80 Трудового Кодекса РФ, взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула с _., взыскании с ООО "Армитек Рус" заработной платы за _. года в размере ****. с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере ****., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****., взыскании с ООО "Мегаторч Трейд" заработной платы в общей сумме ****. с процентами за задержку выплаты заработной платы в размере ****., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****., а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере по ****. и обязании ответчиков уплатить страховые взносы и налоги с причитающихся ей денежных сумм, указывая, что _. направила в адрес ответчиков письменные заявления об увольнении _., однако в процессе рассмотрения дела узнала о своем увольнении из ООО "Мегаторч Трейд", ООО "Армитек Рус" _. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, нарушений трудовых обязанностей она не допускала, увольнение произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец Исаева Н.Г. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков по доверенностям Исаев П.А., Иноземцев С.А. в судебном заседании признали исковые требования истца в части задолженности по заработной плате ООО "Армитек Рус" в размере ****., ООО "Мегаторч Трейд" в размере ****., в остальной части против удовлетворения требований возражали.

25.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Армитек Рус", ООО "Мегаторч Трейд" по доводам апелляционной жалобы от 25.10.2013 (л.д. 200-201), подписанной представителем по доверенности Исаевым П.Г. (доверенности - л.д. 17, 64), поданной на основании полученного 15.10.2013 решения суда (л.д. 199).

В заседание судебной коллегии ответчики ООО "Армитек Рус", ООО "Мегаторч Трейд" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе как почтовый адрес для корреспонденции (л.д. 200, 206-209), о причинах неявки не сообщили; истец Исаева Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаева Н.Г. принята на работу на условиях совместительства на должность главного бухгалтера в ООО "Мегаторч Трейд" _. с должностным окладом в размере ****., в ООО "Армитек Рус" _. с должностным окладом в размере ****., о чем между сторонами заключены трудовые договоры; согласно трудовому договору от _.. местом работы для работника является место ее жительства, по условиям трудового договора от _. работнику установлен свободный график работы, который не должен мешать трудовому процессу и нарушать порядок и сроки сдачи отчетности в налоговые и внебюджетные фонды.

Дополнительными соглашениями N 1 к трудовым договорам, Исаевой Н.Г. установлены должностные оклады в размере: ****. с _. по договору с ООО "Мегаторч Трейд", ****. с _. по договору с ООО "Армитек Рус".

Приказами N 1 от _. ООО "Армитек Рус" и ООО "Мегаторч Трейд" _.. Исаева Н.Г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); основанием в приказах указаны акты о неисполнении работником трудовых обязанностей; _. ответчиками составлены акты об отказе Исаевой Н.Г. открыть дверь квартиры по месту жительства для ознакомления с приказами об увольнении.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков заработной платы и расчета при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что факт невыплаты истцу заработной платы за спорные периоды, а именно: за _.года в ООО "Армитек Рус" и за _. года, равно как и невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиками не оспаривался, доказательства выплаты причитающихся денежных средств за указанные периоды или предоставления истцу отпусков не представлено. При этом ответчики не оспаривали наличие перед истцом задолженности по заработной плате, указав, что в соответствии со штатными расписаниями обществ должностной оклад главного бухгалтера в ООО "Мегаторч Трейд" составляет ****., в ООО "Армитек Рус" - ****., из которых и должна быть исчислена неполученная за спорные периоды заработная плата.

Разрешая спор в указанной части с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из размеров должностного оклада истца, указанных в трудовых договорах с учетом дополнительных соглашений к ним, поскольку в силу ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон в письменной форме, в связи с чем взыскание в пользу истца с ООО "Армитек Рус" заработной платы за 4 месяца в размере ****. и с ООО "Мегаторч Трейд" за 9 месяцев в размере ****., а также компенсаций за неиспользованные отпуска является правильным; исковые требования Исаевой Н.Г. в указанной части основаны на положениях ст.ст. 127, 140 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что, являясь главным бухгалтером, истец сама производила выплату заработной платы и не представила в суд платежные ведомости за спорные месяцы, не влекут отмену решения суда, учитывая, что факт задолженности по заработной платы за спорные периоды ответчиком не оспаривался, в обоснование возражений указывалось лишь на размер должностного оклада истца. Более того, из материалов дела усматривается, что Исаевой Н.Г. _., _. по актам приема-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности передавались ответчикам, в том числе, платежные ведомости по заработной плате (л.д. 11-12, 52-55).

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, в том числе, заработной платы, основано на положениях ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с _ по день вынесения решения суда; правильность расчета указанной компенсации ответчиками не оспорена.

На основании доказательств, представленных ответчиками в обоснование законности увольнения, судом установлено, что _ ответчиками ООО "Армитек Рус", ООО "Мегаторч Трейд" изданы распоряжения (ООО "Армитек Рус" - N 01-02/12, ООО "Мегаторч Трейд" - N 02-02/12) о проведении аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности обществ в срок до _., в связи с чем истцу как главному бухгалтеру предложено в срочном порядке в течение _ обеспечить передачу уполномоченному представителю общества финансовую, бухгалтерскую и кадровую документацию общества в полном объеме за _год по адресу _.

Коммерческим директором ООО "Армитек Рус", ООО "Мегаторч Трейд" Иноземцевым С.А. _ составлены акты о совершении Исаевой Н.Г. дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении указанных распоряжений; приказами коммерческого директора обществ от _. Исаевой Н.Г. объявлены выговоры за не передачу требуемой документации при проведении аудиторской проверки; _. ответчиками составлены акты об отказе Исаевой Н.Г. открыть дверь квартиры по месту жительства для ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании.

_ ответчиками ООО "Армитек Рус", ООО "Мегаторч Трейд" составлены акты о неисполнении истцом в период с _. по _. повторных распоряжений коммерческого директора о передаче финансовой, бухгалтерской и кадровой документации для проведения аудиторской проверки и не предоставлении объяснений по данным обстоятельствам.

Разрешая требования Исаевой Н.Г. об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и нарушении ответчиками положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку доказательства своевременного и надлежащего ознакомления истца с распоряжениями от _. о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, равно как доказательства заключения обществами договоров о проведении аудиторской проверки не представлено, до применения дисциплинарных взысканий объяснения у истца не затребовались, сведений о передаче коммерческому директору полномочий на применение к работникам дисциплинарных взысканий не имеется, учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Армитек Рус" и ООО "Мегаторч Трейд" предусмотрено применение взысканий руководителем обществ, что в совокупности свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы ответчиков об уведомлении Исаевой Н.Г. о распоряжениях путем направления _ телеграммы, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку текст направленной телеграммы суду не представлен; также не представлено надлежащих доказательств направления истцу указанных распоряжений по электронной почте _.

Кроме того, из материалов дела следует, что _ Исаева Н.Г. направила в адрес ответчиков телеграммы о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 13-14, 56-57), которые вручены сотруднику Иноземцеву; также истцом представлены сведения, что _, _. Исаевой Н.Г. передавалась часть бухгалтерских и кадровых документов обществ ответчикам (л.д. 11-12, 52).

Поскольку увольнение Исаевой Н.Г. _. признано судом незаконным, то изменение формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на дату не позднее даты вынесения решения суда, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного судом с _ по _., основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового Кодекса РФ. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из размера заработной платы, причитающейся истцу у каждого из ответчиков, а также исходя из условий трудового договора о неполном рабочем дне; доводов о несогласии с определением суммы утраченного заработка в указанной части апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований Исаевой Н.Г., поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в **** с каждого из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчиков не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Армитек Рус", ООО "Мегаторч Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: