Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1425/14

Судья: Баталова И.С. N 33-1425/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Безлюдько Л*Г*

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Безлюдько * * к ООО ЧОП "Бородино 2001" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Безлюдько Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Бородино 2001", просила признать незаконным приказ о прекращении с нею трудового договора на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до выполнения трудовых обязанностей ее не допускали, трудовая книжка и приказ об увольнении ей не выданы.

В судебное заседание Безлюдько Л.В. и ее представитель не явились, представитель ООО ЧОП "Бородино 2001" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Безлюдько Л.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Безлюдько Л.В. и ее представителя - Цеденова А.В., представителя ООО ЧОП "Бородино 2001" - Мамедова Э.Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

Действительно, как указывалось выше, дело судом первой инстанции было рассмотрено по существу в отсутствие истца и ее представителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 12.*.2013 г., в судебном заседании 12.*.2013 г. истец и ее представитель присутствовали, при этом, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, но в связи с не предоставлением со стороны истца копий документов по числу лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела было отложено на 16.*.2013 г., истцу была предоставлена возможность представить доказательства, оформив об этом ходатайство надлежащим образом; 16.*.2013 г. в судебное заседание истец не явилась, а ее представителем, явившимся в суд, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца из-за смерти матери, которое было удовлетворено судом - рассмотрение дела было отложено на 20.*.2013 г.; в судебное заседание 20.*.2013 г. ни истец, ни ее представитель не явились, истцом через экспедицию суда было предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания на начало октября, где было указано на невозможность ее присутствия в судебном заседании и ее представителя без приведения конкретных причин, к названному ходатайству каких-либо документов, подтверждающих обоснованность как указанного ходатайства, так и предшествующего ходатайства, приложено не было, как не было их представлено и в последующем, однако, названное выше ходатайство судом также было удовлетворено - рассмотрение дела было отложено на 01.*.2013 г. Судом были приняты меры для надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания 01.**.2013 г.: соответствующая информация была размещена в открытом доступе на сайте суда, в адрес истца по имеющемуся в распоряжении суда адресу места проживания истца была направлена телеграмма.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ей процессуальными правами, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в приведенной выше части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безлюдько Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Бородино 2001" по должности охранника на условиях трудового договора по 15.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте с 01.*.2011 г. по дату увольнения без уважительных причин (за исключением периода временной нетрудоспособности 25.*.2011 г. по 04.*.2011 г.).

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от нее были затребованы объяснения, что подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в установленном законом порядке, которые ею представлены не были.

Таким образом, порядок, процедура и сроки наложения на истца названного дисциплинарного взыскания, принимая во внимание длящийся характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, со стороны работодателя были соблюдены.

В соответствии с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.*.2013 года, которое в настоящее время вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами, и, как следствие, имеет преюдициальный характер в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований Безлюдько Л.Г. к ООО ЧОП "Бородино 2001" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за период с 01.*.2011 г. по 16.*.2013 г., определенный Безлюдько Л.Г. как заработок за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов было отказано. Характер заявленных Безлюдько Л.Г. исковых требований в рамках указанного выше гражданского дела подтверждает ее отсутствие на рабочем месте в период с 01.*.2011 г. до дня прекращения с нею трудовых отношений, что также подтверждено соответствующими актами, составленными работодателем, исходя из чего, учитывая не предоставление доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в названный период времени (за исключением временной нетрудоспособности), у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки со стороны истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке на то обстоятельство, что на момент увольнения она была нетрудоспособна, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суд первой инстанции указанные листки временной нетрудоспособности истцом не представлялись, в обосновании исковых требований истец на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась. Кроме того, оригиналы листков временной нетрудоспособности были представлены истцом на заседании судебной коллегии, находятся у истца, работодателю не передавались; доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель чинил истцу препятствия в их передаче, равно как и доказательств того, что истец уведомляла ответчика о периодах своей временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется и представлено не было, единственный представленный истцом работодателю за период с 25.*.2011 г. по 04.*.2011 г. листок временной нетрудоспособности был принят последним и оплачен.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что она была уволена приказом от 01.*.2012 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная дата - 01.*.2012 г. была указана в решении суда от 16.*.2013 г., в рамках которого вопросы правомерности и законности увольнения истца, в том числе издания приказа об увольнении, не рассматривались, в рамках настоящего гражданского дела был представлен приказ унифицированной формы об увольнении истца 15.*.2012 г. N 36/1, оснований для признания факта фальсификации которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлюдько * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: