Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1436/14

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-1436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе П* С.Н., З* В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-8611/13 по иску П* С.Н., С* О.В., З* В.А. к МГО ВФСО "***" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прекратить.

установила:

П* С.Н., С* О.В., З* В.А. обратились в суд к МГО ВФСО "***" с иском взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 июня 1997 года, вызванного задержкой исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 1996 года о восстановлении на работе.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ранее заявленные истцами требования были разрешены вступившим в законную силу определением суда от 24 декабря 2010 года.

Истцы П* С.Н., З* В.А. и их представитель против прекращения производства по делу возражали.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 декабря 2013 года, об отмене которого просят истцы П* С.Н., З* В.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы З* В.А. и С* О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца П* С.Н. и его представителя по доверенности К* И.А., представителя ответчика по доверенности Ф* И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом по делу установлено, что решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 14 октября 1996 года были удовлетворены исковые требования П* С.Н., С* О.В., З* В.А. к МГО ВФСО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 1997 года решение Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 14 октября 1996 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу П* С.Н., З* В.А., С* О.В. было отменено и дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение, а в части восстановления истцов на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда - оставлено без изменения.

Решением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 3 июня 1997 года с Дворца спорта "***" в пользу П* С.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб., в пользу З* В.А. - ***руб., в пользу С* О.В. - *** руб.

В 2010 году истцы обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением ответчиком ранее постановленных судебных решений.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом положений ст. 134 ТК РФ и ст. 208 ГПК РФ, заявленные истцами требования были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 марта 2011 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года было оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что на момент восстановления истцов на работе в МГО ВФСО "***" и после вынесения решения суда 14 октября 1996 года все истцы находились в трудовых отношениях с другими организациями, что свидетельствует об отсутствии у них вынужденного прогула, связанного с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, в связи с чем заявленные ими требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд принял во внимание тот факт, что поскольку судебное решение от 3 июня 1997 года о взыскании в пользу истцов заработной платы до настоящего времени не исполнено, то взысканные судом в пользу истцов денежные средства подлежат индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, что заявленные истцами в настоящем исковом заявлении требования тождественны ранее рассмотренным судом требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 24 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 28 марта 2011 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализируя содержание указанных решений судов и заявленных истцами требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования рассмотренные ранее, тождественны.

При таких обстоятельствах имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу П* С.Н., З* В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: