Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1445/14 (ключевые темы: врач - медицинские карты амбулаторного больного - медицинские услуги - нетрудоспособность - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1445/14

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Талалай МА - Козлова ДВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Сафьянниковой СА в пользу Талалай МА компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб.;

- в остальной части иска отказать;

- в удовлетворении исковых требований Талалай МА к СК "Инногарант", РСА отказать.

установила:

Талалай М.А. обратился в суд с иском к Сафьянниковой С.А. о взыскании утраченного заработка в размере * руб., расходов на оплату медицинских услуг, оказанных в ***, в размере * руб., расходов на получение выписки из медицинской карты в ООО "*" в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2011 г. на Ленинградском проспекте в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода - истца и автомобиля под управлением ответчика. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика, истец получил травмы головы, позвоночника, тазобедренного сустава, последствия которых сказываются по настоящее время. Сразу после происшествия истец был доставлен в Городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина, где на его теле были зафиксированы множественные болезненные травмы головы, лица и конечностей. В тот же день истец покинул больницу. 6 сентября 2011 г. истец обратился с жалобой к травматологу ООО "*", где были диагностированы ушиб и подкожная гематома правого бедра, даны рекомендации по лечению. Для предоставления выписки из медицинской карты в суд истец оплатил * руб. в ООО "*" за изготовление выписки. Истцу были проведены рентгенологические исследования в ***, 29 января 2013 г. сделано заключение "Артроз. Тендиноз области вертелов. Посттравматическая перестройка внутрикостной структуры шейки правой бедренной кости", 31 января 2013 г. сделано заключение "Нарушение статики. остеохондроз. Нестабильность в сегменте L4-L5". Стоимость медицинских услуг за рентгенологические исследования составила * руб. В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, истец наблюдается в поликлинике, испытывает постоянные боли, у него ограничена подвижность, даны рекомендации по лечению. Кроме того, в связи с полученными травмами истец был вынужден взять отпуск без содержания в период с 13 августа 2011 г. по 13 сентября 2011 г. по месту работы в ООО "*", где его среднемесячный заработок составляет * руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СК "Инногарант", Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец Талалай М.А. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Козлов Д.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сафьянникова С.А. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Вишняков А.В. иск не признал, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, переходивший проезжую часть в неположенном месте, доказательства утраты трудоспособности и прохождения лечения истцом не представлены.

Ответчики СК "Инногарант", Российский союз автостраховщиков своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

Прокурор Федосеева А.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Талалай М.А. - Козловым Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В качестве доказательства, подтверждающего нетрудоспособность, истцом представлен выписной эпикриз от 13 августа 2011 г., рентгенологические исследования, однако суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки и необоснованно оказал в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение. Оспаривается взысканный решением суда размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывается, что, уменьшив размер возмещения, суд нарушил принцип справедливости. Кроме того, суд не привлек к участию в деле специалиста для получения консультации, в деле отсутствует заключение прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Талалай М.А. - Козлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является возмещение морального вреда и утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью истца при дорожном происшествии.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2011 г. в 00 часов 10 минут на проезжей части Ленинградского проспекта у дома 24 г.Москвы ответчик, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершила наезд на пешехода - истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2011г. пешеход Талалай М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ответчика - водителя Сафьянниковой С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 января 2013 г. установлена вина пешехода Талалай М.А. в произошедшем дорожном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения (л.д.47-52). Из выписного эпикриза Городской клинической больницы им. С.П. Боткина усматривается, что истец был доставлен скорой помощью с места дорожного происшествия в больницу, сознание не терял, находился в состоянии опьянения, жаловался на боль в конечностях, где есть многочисленные ссадины и ушибы, состояние общее удовлетворительное (л.д.6). Из содержания иска следует, что истец не стал проходить лечение в Городской клинической больницы им. С.П. Боткина, в этот же день покинул больницу. Последующее обращение к врачу было 6 сентября 2011 г. Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 27 декабря 2012 г., истец обратился в ООО "*" с жалобами на наличие опухолевидного образования в области правого тазобедренного сустава, медицинских документов, подтверждающих диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, не представлено. На основании клинического обследования врач травматолог диагностировал: ушиб правого бедра, подкожная гематома правого бедра, даны рекомендации по лечению у хирурга. В дальнейшем за медицинской помощью к врачам клиники не обращался (л.д.7). Последующее обращение к врачу было 29 января 2013 г. - проведены рентгенологические исследования в ***, дано заключение: "Артроз. Тендиноз области вертелов. Посттравматическая перестройка внутрикостной структуры шейки правой бедренной кости", 31 января 2013 г. дано заключение: "Нарушение статики. остеохондроз. Нестабильность в сегменте L4-L5".

Оценивая представленные истцом медицинские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате наезда истцу был причинен вред здоровью в виде ссадин и ушибов конечностей тела. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства причинения вреда здоровью истцу в результате дорожного происшествия выписку из медицинской карты амбулаторного больного в ООО "*" и данные рентгенологических исследований в ***, поскольку обращение истца в указанные медицинские учреждения последовали через продолжительный период времени после дорожного происшествия. При обследовании истца в ООО "*" данные о получении ушиба правого бедра в результате наезда автомобиля записаны со слов самого истца, в отсутствие медицинских документов, что прямо указано в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 27 декабря 2012 г. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью и прохождение медицинского лечения, суду не представлено. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между выявленными у истца заболеваниями при обращении в ООО "*", *** и причиненным ему вредом здоровью в виде ссадин и ушибов конечностей тела в результате дорожного происшествия 13 августа 2011 г., доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованные.

Ввиду причинения истцу вреда здоровью в виде ссадин и ушибов конечностей тела в результате дорожного происшествия 13 августа 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу повреждения здоровья в виде ссадин и ушибов конечностей тела, обстоятельства причинения данного вреда здоровью, в связи с этим судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что истец не проходил амбулаторное или стационарное лечение по факту причиненного ему вреда здоровью в виде ссадин и ушибов конечностей тела, не находился на больничном, лист нетрудоспособности не получал. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нетрудоспособности истца в период с 13 августа по 13 сентября 2011 г. Само по себе оформление истцом отпуска без содержания заработной платы не указывает на утрату им заработка (дохода) по месту работу вследствие дорожного происшествия. При таких обстоятельствах решение суда в части отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка является законным, доводы апелляционной жалобы не обоснованные.

Ввиду отсутствуя причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями при обращении в ООО "*", *** и причиненным ему вредом здоровью в виде ссадин и ушибов конечностей тела в результате дорожного происшествия 13 августа 2011 г., суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов на оплату медицинских услуг, оказанных в ***, в размере * руб. и за получение выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 27 декабря 2012 г. в ООО "*" в размере * руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованные.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из оказанного объема юридических услуг, размера удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности и справедливости. Вследствие этого судебная коллегия находит присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2013 г., при рассмотрении дела участвовала прокурор Федосеева А.В., которая после стадии исследования доказательств дала заключение. Со стороны истца и его представителя не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения прокурора, о не привлечении к участию в деле специалиста для получения консультации являются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Талалай МА - Козлова ДВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: