Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1450/14

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. гр.д. N33-1450/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Якушевой И.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Якушевой И.Ю. в пользу ОАО МОП "Союзпечать" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.",

установила:

ОАО МОП "Союзпечать" обратилось в суд с иском к Якушевой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на наличие между сторонами договора о коллективной материальной ответственности.

Представитель истца по доверенности Л.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Якушева И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо- Ш.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Якушева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности С.П.Г., ответчика Якушеву И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Якушева И.Ю. была принята в ОАО "Союзпечать" на должность продавца в киоск, отд. Дмитров, Московской области с 28.02.2012 г., 27.02.2012 г. с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Якушева И.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.12-15, 24-25).

Также с 28.02.2012 г. на должность продавца в киоск, отд. Дмитров, Московской области ОАО "Союзпечать" была принята Ш.Л.В. на основании трудового договора от 27.02.2012 г. (л.д.26-28).

28.02.2012 г. между ОАО МОП "Союзпечать" и Якушевой И.Ю., Ш.Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.33-35).

На основании приказа от 08.10.2012 г. Якушева И.Ю. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д.23).

На основании приказа директора по розничной сети Б.А.В. от 02.10.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске N ДМИ032 (л.д.37).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от 08.10.2012 г., недостача составила *** руб., участвовавшие в инвентаризации продавцы Якушева И.Ю., Ш.Л.В. пояснить образовавшуюся недостачу не смогли (л.д.131, 136).

Актом распределения суммы недостачи и материального ущерба между киосками недостача в сумме 62 855 руб., распределена между Ш.Л.В. и Якушевой И.Ю. в равных долях (л.д.133).

08.10.2012 г. Ш.Л.В. на имя директора розничной сети подано заявление о добровольном погашении задолженности по недостаче в сумме 31 427 руб. 50 коп., и вычитании данной суммы из её (Ш.Л. В.) премии (л.д.134-135).

Актом от 08.10.2012 г. зафиксирован факт вины Якушевой И. Ю. в причиненном ОАО МОП "Союзпечать" ущербе в сумме *** руб.* коп. От ознакомления с данным актом, сличительной ведомостью и даче объяснения по факту выявленной недостачи Якушева И.Ю. отказалась, о чем составлены соответствующие акты (л.д.137-143).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения статей 238, 242, 244, 245, 247 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, третьим лицом своих должностных обязанностей образовалась недостача материальных ценностей, переданных им на хранение и реализацию.

Наличие недостачи подтверждается представленными в материалах дела инвентаризационными описями, сличительной ведомостью.

Инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, положения ТК РФ истцом также соблюдены.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исследовал сличительную ведомость, данные о фактически отработанном времени работниками.

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абзаца 2 п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период до дня обнаружения ущерба. Суд правомерно принял расчет истца, положив его в основу решения об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 250 ТК РФ, и отсутствия со стороны ответчика ссылки на имущественное положение, препятствующее исполнению решения суда в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Якушевой И.Ю. в причинении ущерба; о нарушениях при проведении инвентаризации Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 и соответственно ее недействительности; об отсутствии в деле доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств повторяют возражения ответчика на исковые требования, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов к отмене, изменению решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: