Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1462/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,

установила:

Истец М. Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", в последний день работы 18 января 2013 года ему не была выдана его трудовая книжка, чем нарушено его право на труд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Е.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Заявитель жалобы М. Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя М. Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика ответчику ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" Винникова М.И. и Кравченко Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N0000814 от 07 декабря 2011 года и дополнительных соглашений к нему с 07декабря 2011года работал в ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (сокращенное наименование ООО "Сентинел") в должности специалиста по взысканию долгов в Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов "Золотое кольцо" (место работы: г. Воронеж).

При приеме на работу истец предоставил работодателю трудовую книжку серии AT-VI N _..

20 января 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого трудовые отношения были прекращены.

25 января 2012 года М. Е.В. под подпись по акту приема-передачи была выдана его трудовая книжка AT-VI N_ (л.д. 25).

Ответчиком 25 января 2012 года получена от М. Е.В. телеграмма об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем приказ об увольнении истца по собственному желанию работодателем был отменен. В этот же день, то есть 25 января 2012 года, ответчик направил М. Е.В. уведомление об отмене расторжения трудового договора и необходимости вернуть трудовую книжку в отдел кадров ООО "Сентинел".

30 января 2012 года согласно описи вложений в письмо М.Е.В. по почте в адрес ООО "Сентинел" направлена трудовая книжка, без указания серии и номера (л.д. 30).

Из Акта приема-передачи, составленного начальником отдела организации и учета документооборота, ведущим специалистом отдела организации и учета документооборота, начальником отдела кадров ООО "Сентинел" следует, что 06 февраля 2012 года через Почту России от Мещерякова Б.В. получено письмо с чистым бланком трудовой книжки ТК-Ш N_. (л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что М.Е.В. приказом N 130 ЛС от 02 февраля 2012 года был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года Мещеряков Е.В. был восстановлен на работе, в связи с чем 10 октября 2012 года ответчик направил истцу телеграмму, полученную Мещеряковым Е.В. 11 октября 2012 года, в которой истцу предлагалось явиться по адресу: _ для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и для передачи трудовой книжки AT-VI N_. 9 работодателю (л.д. 52, 53).

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец после восстановления на работе на работу не выходил и трудовую книжку серии AT-VI N _ 9 работодателю не представил.

Приказом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 18 января 2013 года N 54 ЛС М.Е.В. был уволен был по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот же день ему было вручено под подпись уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Сентинел" для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

В заявлении от 18 января 2013 года М. Е.В. просил направить его трудовую книжку по почте по адресу места жительства.

Поскольку М.Е.В. трудовую книжку серии AT-VI N _ 9 после ее получения 25 января 2012 года работодателю не представил, то при последующем увольнении работодателем правомерно была выдана новая трудовая книжка серии ТК-Ш N_, оформленная как при приеме на работу впервые, в которую не могли быть внесены сведения о прошлых местах работы.

Данную трудовую книжку ответчик в течение трех рабочих дней со дня получения заявления истца от 18 января 2013 года, а именно 23 января 2013 года, выслал М.Е.В. по адресу, указанному им в заявлении от 18 января 2013 года, что подтверждено описью вложений с отметкой почтового отделения о принятии от 23 января 2013 года, квитанцией на отправку письма с почтовым идентификатором 12908555132519.

Данное письмо вручено М.Е.В. 12 февраля 2013 года.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении своими правами со стороны М. Е.В. и, руководствуясь положениями части 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работодатель не может нести ответственность за невыдачу трудовой книжки серии AT-VI _., требуемой истцом, и соответственно правомерно отказал Мещерякову Е.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Между тем, трудовая книжка серии ТК-Ш N_ выдана истцу после увольнения 18 января 2013 года в установленный срок, доказательств того, что выдача данной трудовой книжки, книжки повлияла на возможность трудоустройства Мещерякова Е.В. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы М. Е.В. о том, что работодателем не представлена Книга учета движения трудовых книжек с его росписью о получении трудовой книжки, не состоятельны, поскольку факт выдачи трудовой книжки серии AT-VI N211064 9 подтверждается его подписью на акте приеме-передачи трудовой книжки от 25 января 2012 года, а факт получения трудовой книжки ТК-Ш N_ подтвержден уведомлением о вручении письма с почтовым идентификатором 12908555132519.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ему выдан дубликат трудовой книжки, также является не состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Мещеряковым Е.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил законы, подлежащие применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи