Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1463/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Г* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2913 года постановлено:

исковые требования Г* удовлетворить частично,

взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Г*:

- ежемесячные страховые выплаты в размере ***., начиная с 01 октября 2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ,

- единовременно задолженность по страховым выплатам за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в размере *** руб.,

- расходы на оплату нотариальных услуг - *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Г* 20.02.2013 обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ (далее - ФСС РФ), Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан), в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 52-57) просил о взыскании с ответчиков ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.06.2013 в размере *** руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по страховым выплатам за период с 06.01.2000 по 31.05.2013 в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате стоимости нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в связи с произошедшим с ним 20.07.1966 несчастным случаем на производстве в период работы на Комбинате "Воркутауголь" и установлением 13.02.1967 инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан выплачивает ему ежемесячные страховые платежи, однако при их назначении с 06.01.2000 не было обеспечено его право на выбор периода расчета среднемесячного заработка, в связи с чем ответчиком неверно был произведен расчет страховой выплаты, размер которой установлен истцу в сумме ***., исходя из его заработка за период с 01.07.1965 по 30.06.1966 (до месяца, в котором получено повреждение здоровья), в то время как наиболее выгодным для расчета страховой выплаты являлся заработок, полученный истцом в период с 01.02.1966 по 31.01.1967 (до месяца, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности), в связи с чем страховая выплата составила бы сумму ***.; указанные обстоятельства повлекли выплату ежемесячных страховых сумм в заниженном размере по вине ответчика, в связи с чем возмещение недополученных выплат за прошлое время не может быть ограничено каким-либо сроком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан против удовлетворения требований возражали.

04.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 12.10.2013, об отмене которого просит истец Г* по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н*, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.12.2013.

В заседание судебной коллегии истец Г* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 127), представитель истца по доверенности Л* в судебном заседании доводы жалобы поддержала; представители ответчиков ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан и ФСС РФ по доверенностям Х*, А*, С* против удовлетворения жалобы возражали; ответчиком ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан подано заявление о согласии с решением суда (л.д. 129).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г*, *** года рождения, в период с 22.02.1962 по 13.02.1967 работал на Комбинате "Воркутауголь".

21.07.1966 Комбинатом "Воркутауголь" составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым установлено, что 20.07.1966 при выполнении трудовых обязанностей Г* получена травма в виде двухлодыжечного перелома правой голени с подвывихом кнаружи.

13.02.1967 Г* выдана справка ВТЭК об установлении 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи несчастным случаем от 20.07.1966, при переосвидетельствовании 14.08.1995 ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

13.02.1967 Г* уволен с работы на Комбинате "Воркутауголь" с переходом на пенсию по инвалидности.

14.02.1967 Г* выдана справка N * о заработке за период работы с января 1965 года по январь 1967 года (л.д. 84), в котором указаны сведения о заработке истца за каждый месяц в этом периоде с указанием не полностью проработанных месяцев в связи с нахождением в отпуске и по болезни; согласно материалам дела выплаты возмещения вреда здоровью производятся Г* с 13.02.1967.

В связи с принятием Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) приказом N * от *** ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан с 06.01.2000 назначил Г* ежемесячную выплату в размере *** руб. на основании указанной справки.

Согласно справке-расчету, являющейся приложением к приказу, ежемесячная страховая выплата рассчитана исходя из заработка Г*, полученного в период с июля 1965 года по июнь 1966 года (до месяца, в котором получено повреждение здоровья), с заменой не полностью отработанных в связи с болезнью и отпуском месяцев марта, мая и июня 1966 года на предшествующие полностью проработанные июнь, май и январь 1965 года.

Ежемесячные страховые платежи выплачиваются Г* ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан с 06.01.2000 на основании указанной справки, которые с учетом индексации на 01.01.2013 составляют *** руб.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, не обращаясь к страховщику с заявлением об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, Г* обратился в суд с иском, основанием которого является применение для расчета утраченного заработка иного периода получения заработка, а именно периода с февраля 1966 года по январь 1967 года (до месяца, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности); иск мотивирован тем, что при назначении страховых выплат, право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка было нарушено, поскольку страховщиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем у истца имеется право на получение наиболее выгодного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 7, ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ лицам, право которых на возмещение вреда ранее было установлено законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, не требуется повторного установления права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с новым законодательством, в связи с чем при переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.01.1999 N 108 "О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик осуществлял предварительный учет лиц, которым назначены выплаты в возмещение вреда, и лиц, которые будут иметь право на обеспечение по социальному страхованию после вступления в силу указанного закона на основе сведений, представляемых работодателями и страховыми организациями, содержащих информацию о видах и размерах назначенных выплат в возмещение вреда, а также информацию, подтверждающую обоснованность их назначения и определения.

Положения п. 12 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 N 483/25, действовавшего на момент установления истцу 13.02.1967 возмещения вреда здоровью, среднемесячный заработок для определения размера такого возмещения предусматривали расчет из заработка за 12 календарных месяцев, предшествовавших увечью либо иному повреждению здоровья, при этом месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней (независимо от причины: болезни, отпуска, увольнения с работы и т.д.), подлежали исключению из подсчета и замене другими непосредственно предшествовавшими месяцами.

При таких данных, примененный расчет среднемесячного заработка для определения размера сумм возмещения вреда здоровью по состоянию на 06.01.2000, подлежащих выплате Г*, полностью соответствовал действовавшему законодательству, которое не предусматривало иного расчета среднемесячного заработка.

Вступивший в силу с 06.01.2000 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ стал предусматривать возможность выбора застрахованного периода для расчета среднего месячного заработка, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности, на 12 (ч. 3 ст. 12).

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат в связи с переходом на обязательное социальное страхование с 06.01.2000 Г* к страховщику с заявлением об изменении размера страховых выплат или применении иного периода расчета среднемесячного заработка не обращался, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета истцу ежемесячных страховых выплат с 06.01.2000 является правильным.

Исходя из положений ч. 9 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, устанавливающих, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного и случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, принимая во внимание, что Г* не обращался к страховщику с заявлением о перерасчете страховых выплат и не представлял иные документы о размере его заработка, и такое обращение имело место только в суд 20.02.2013 с данным иском с представлением сведений о заработке за иной период, суд расценил указанное обращение как обращение с заявлением о перерасчете ранее назначенных денежных сумм; с учетом положений ст.ст. 12, 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, устанавливающих, что после представления документа о размере заработка или при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с п. 9 ст. 12 закона, сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы или наступили указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика разницу между выплачиваемым страховым возмещением и страховой выплатой, рассчитанной исходя из среднемесячного заработка истца за период с февраля 1966 года по январь 1967 года, подтвержденных справкой работодателя, с 01.03.2013, обязав ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб.

Учитывая, что ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан заявило о согласии с решением суда, ответчиком ФСС РФ решение суда не обжалуется, расчеты истца не опровергнуты и ответчиками не оспариваются, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ТПК РФ проверяет правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, которые повторяют доводы искового заявления и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, иной оценке собранных по делу доказательств, а с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований полагать, что принятым судебным актом права истца нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года в редакции определения суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: