Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1465/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе К* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К* к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать,

установила:

К* 04.03.2013 обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ (далее - ФСС РФ), Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ Самарское РО ФСС РФ), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 38-42) просил о взыскании с ответчиков ежемесячных страховых выплат, начиная с 01.07.2013 в размере *** руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по страховым выплатам за период с 19.06.2003 по 30.06.2013 в размере *** и возмещении судебных расходов по оплате стоимости нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что в связи с произошедшим с ним 23.12.2002 несчастным случаем на производстве в период работы в ОАО "АВТОВАЗ", Самарское РО ФСС РФ выплачивает ему ежемесячные страховые платежи, однако при их назначении не было обеспечено его право на выбор периода расчета среднемесячного заработка, в связи с чем ответчиком неверно был произведен расчет среднемесячного заработка, поскольку страховая выплата была назначена истцу в размере *** руб., исходя из его заработка за период с 01.12.2001 по 30.11.2002 (до месяца, в котором получено повреждение здоровья), в то время как наиболее выгодным для расчета страховой выплаты являлся заработок, полученный в период с 01.06.2002 по 31.05.2003 (до месяца, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности), в связи с чем страховая выплата составила бы *** руб.; указанные обстоятельства повлекли выплату ежемесячных страховых сумм в заниженном размере; поскольку выплата страховых сумм производится истцу в меньшем размере по вине ответчика, то возмещение недополученных выплат за прошлое время не может быть ограничено каким-либо сроком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФСС РФ, Самарского РО ФСС РФ против удовлетворения требований возражали.

23.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К* по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н*, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.12.2013.

В заседание судебной коллегии истец К* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), представитель истца К* по доверенности Л* в судебном заседании доводы жалобы поддержала; представители ответчиков Самарского РО ФСС РФ и ФСС РФ по доверенностям Б*, А*, С* против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К*, *** года рождения, в период с 31.07.1973 по 19.06.2003 работал на Волжском автомобильном заводе (с 25.05.2002 - ОАО "АВТОВАЗ").

22.01.2003 ОАО "АВТОВАЗ" составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым установлено, что 23.12.2002 при выполнении производственного задания К* получена травма в виде ампутации правой стопы.

19.06.2003 К* выдана справка серии МСЭ об установлении 2 группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности в связи трудовым увечьем до 01.07.2004, при переосвидетельствовании 01.07.2004 ему определена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года, с 01.06.2006 - до 10.08.2010, с 24.06.2010 - бессрочно.

19.06.2003 К* уволен по п. "а" п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в действовавшей редакции) (в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья на основании медицинского заключения).

16.07.2003 К* обратился в Самарское РО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, полученным 23.12.2002 в период работы ОАО "АВТОВАЗ".

На основании представленных документов в соответствии с приказом Самарского РО ФСС РФ N * от *** К* с 19.06.2003 были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб.

Согласно справке-расчету от 30.07.2003, являющейся приложением к приказу, ежемесячная страховая выплата рассчитана исходя из заработка К*, полученного в период с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о назначении страховых выплат в Самарское РО ФСС РФ К* представлена справка от 23.06.2003 о заработной плате истца за период с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года, в которой имеется подпись истца о том, что с суммой среднего заработка он согласен.

Ежемесячные страховые платежи выплачиваются К* с 19.06.2003 на основании указанной справки, которые с учетом индексации и изменения процента утраты профессиональной трудоспособности на 01.01.2013 составляют *** руб.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, не обращаясь к страховщику с заявлением об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, К* обратился в суд с иском, основанием которого является применение иного периода для расчета утраченного заработка, а именно, периода с июня 2002 года по май 2003 года; иск мотивирован тем, что при назначении страховых выплат, право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка было нарушено, поскольку страховщиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем у истца имеется право на получение наиболее выгодного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ) исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного и случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, а оснований полагать, что страховщиком не соблюдена обязанность по разъяснению истцу его прав и обязанностей, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, в том числе, на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не имеется, учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат истец представил справку о заработке за период с декабря 2001 года по ноябрь 2002 года, указав на согласие с ней.

При этом сведения о расчетном периоде, указанные в справке от 23.06.2003, соответствует требованиям ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которой установлено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При таких данных, примененный ответчиком расчет при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты основан на положениях ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, и произведен исходя из общей суммы заработка истца за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, на основании документов, представленных истцом.

Более того, указывая на желание исчислить средний заработок из заработка, полученного за период с июня 2002 года по май 2003 года, истцом не учтено, что с 23.12.2002 (со дня несчастного случая) по 19.06.2006 (по день увольнения), истец не работал, за указанный период ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается архивной справкой о заработной плате за 2001 - 2003 годы с кодами выплат (л.д. 20-24), а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, учитывая требования ст.ст. 3, 20.1, 20.2 указанного закона о заработке застрахованного и объекте обложения страховыми взносами, при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены; при таких данных, указанные месяцы (с декабря 2002 года по май 2003 года) подлежали бы замене на предшествующие месяцы (с декабря 2001 года по май 2002 года), что и соответствует расчетному периоду, который учтен ответчиком при назначении страховой выплаты.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с органов ФСС РФ страховых выплат, предусмотренных Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является обоснованным, а решение суда от 23.09.2013 - законным. Имеющиеся в судебном решении ссылки на назначение К* сумм возмещения вреда здоровью работодателем и продолжении их выплаты страховщиком в связи с принятием ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ не влияют на законность отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы К* повторяют доводы искового заявления и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: