Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-1466/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В, с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Любавина А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Любавина А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении - отказать,

установила:

Истец Любавин А.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ***., аннулировании записи об увольнении. Также просил взыскать судебные расходы в размере ***.

Требования мотивированы тем, что с _ года он работал в эксплуатационном локомотивном депо Лихоборы-Окружные - структурном подразделении Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза. Приказом начальника депо от _. года уволен по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Увольнение считал незаконным, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда в процессе трудовой деятельности он не совершал, доказательств его вины в нарушении требований охраны труда и причинно-следственной связи между произошедшим событием и его действиями нет. Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением, ему причинены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любавин А.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Любавина А.И., его представителя по доверенности Русинович-Русака Д.И., возражения представителя ОАО "Российские железные дороги" Шехурдиной Е.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Любавин А.И. работал на основании трудового договора от _ года в эксплуатационном локомотивном депо Лихоборы - Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании пункта 9 указанного трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные акты ОАО "РЖД", соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом начальника депо эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" от _. года N 53/К помощник машиниста тепловоза (маневровое движение) Любавин А.И. уволен из ОАО "РЖД" по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили результаты расследования случая столкновения тепловоза ЧМЭ 3 -5080 с вагонами при производстве маневровой работы на станции Москва-Техническая, в ходе которого установлено, что _. года в 14 час. 18 мин. локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Козимирова С.В. и помощника машиниста тепловоза Любавииа А.И. проследовала от маневрового светофора НМВ 280 метров и при скорости 15 км/ч (за 30 метров до вагонов) применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния допустила столкновение с ними.

Из Заключения от _. года N1 уполномоченного по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда депо Лихоборы-окружные следует, что 17.04.2013 локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные локомотивной бригадой в составе машиниста Козимирова СВ. и помощника машиниста Любавина А.И. допущено грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Так, _.года при следовании резервом на 5-ый путь парка "Г" железнодорожной станции Москва - Каланчевская тепловоза ЧМЭ N 5080 под управлением данной локомотивной бригады при скорости 15 км/ч допущено жесткое сцепление (столкновение локомотива) с 20-тью вагонами. При столкновении тепловоза с пассажирскими вагонами локомотивная бригада нарушила пункт 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД", согласно которому маневровая работа на железнодорожных путях депо, ПТЛО должна производить в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ) местным технологическим процессом, Типовым регламентом взаимодействия эксплуатационного и ремонтного локомотивного депо. Инструкцией по организации маневровой работы на деповских путях, и Инструкцией по охране труда при производстве маневровой работы, разработанной с учетом местных условий. Указанное нарушение выразилось в несоблюдении локомотивной бригадой Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 98) и Инструкции по движению поезда и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (п. п. 24, 25 раздела 4 положения N20), предписывающих машинисту и помощнику машиниста при ведении поезда следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения; помощнику машиниста в начале маневровой работы или после смены кабины управления локомотивом, моторвагонным поездом и приведения его в движение доложить машинисту о необходимости проверки действия вспомогательного тормоза локомотива или автоматических тормозов моторвагонного поезда при скорости 3-5 км/ч до полной остановки (л.д. 83-88).

По данному факту также было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной столкновения тепловоза с группой вагонов явилось, отвлечение машиниста от наблюдения за расположением на пути подвижного состава.

Кроме того, работодателем проведена проверка технического состояния тепловоза "ЧМЭт -5080 и тормозного оборудования. Согласно акту технического тепловоза ЧМЭЗт-5080 от _. года тепловоз находится в исправном состоянии, автотормозное оборудование удовлетворяет требованиям инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277. Из акта проверки тормозного оборудования на станции Москва-Каланческая с тепловозом ЧМЭЗ-5080 на 5 "Г" пути в сутки _ года следует, что тормозное оборудование тепловоза исправно и соответствует требованиям инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277.

Согласно результатам расшифровки скоростемерной ленты тепловоза ЧМЭ - 3 N 5080 машинист тепловоза проследовал от маневрового светофора НМВ 280 метров и при скорости 15 км/час (за 30 метров до вагонов) применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния допустила столкновение с вагонами.

Согласно акту осмотра тепловоза ЧМЭЗТ-5080 от _ года обнаружено: излом крепления левого расширительного бака; трещина в левом расширительном баке; излом крепления ящика электронных блоков; неисправна задняя автосцепка (следы удара); неисправен поглощающий аппарат; ползуны на 1.4.5 колесных парах. Актом N2 от _ года с приложенными фотоснимками также зафиксированы повреждения пассажирских вагонов, с которыми произошло столкновение.

Момент столкновения тепловоза с пассажирскими вагонами зафиксирован па камеру видеонаблюдения, установленную в депо. Видеозапись была представлена ответчиком в суд первой инстанции и просмотрена в судебном заседании, при этом установлено, что в момент столкновения в непосредственной близости от вагонов, с которыми столкнулся тепловоз, находились люди, в их сторону полетели осколки стекла из окон и элементов отделки вагонов. Вследствие этого, как указано в заключении N1 от _. года, факт столкновения тепловоза ЧМЭ-3 N5080 под управлением машиниста Козимирова С.В. и помощника машиниста Любавина А.И. создал реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, факт совершения Любавиным А.И. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с этим суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и установил, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания от него было истребовано письменное объяснение, которое он представил работодателю.

Сроки привлечения истца к дисциплинарному взысканию соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Любавина А.И. на основании подпункта "д" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было произведено правомерно и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом правомерным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об аннулировании записи об увольнении, об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Любавин А.И. выражает несогласие с выводом суда о причинно-следственной связи между его действиями в части оповещения машиниста об остановке локомотива за 10 метров до состава, отсутствия доклада о необходимости проверки действия вспомогательного тормоза и случившимся столкновением с пассажирскими вагонами, при этом указывает на то, что они смену кабины не производили, так как в локомотиве отсутствует другая кабина, а потому полагает, что он положения п. 24 раздела 4 приложения N20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации не нарушал.

Данные доводы истца не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку факт нарушения Любавиным А.И. п. 24 раздела 4 приложения N20 к Инструкции подтвержден Заключением от _ года N1 уполномоченного по охране труда по расследованию факта нарушения требований охраны труда депо Лихоборы-окружные и истцом не опровергнут.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Любавина А.И. о том, что суд не принял во внимание заключение Государственной инспекции труда в г. Москве, которая в своем ответе на его обращение указала на то, что в заключении уполномоченного по охране труда не содержится сведений о нарушении им требований охраны труда, служащих основанием для увольнения работника, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что довод Любавина А.И. об отсутствии в заключении уполномоченного по охране труда сведений о нарушении истцом требований охраны труда, является не состоятельным, поскольку в данном заключении прямо указано на то, что помощником машиниста Любавиным А.И. нарушен п.24 раздела 4 приложения N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (л.д. 87).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Любавиным А.И. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи