Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-1486/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Пырова В.П. и Управления социальной защиты населения района Южное Бутово города Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пырова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Южное Бутово города Москвы в пользу Пырова В.П. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме ***, в счет причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере *** за счет средств федерального бюджета.

Назначить с _ года Пырову В.П. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ***, обязать Управление социальной защиты населения района Южное Бутово города Москвы ежемесячно выплачивать Пырову В.П. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ***, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пырова В.П. - отказать,

установила:

Истец Пыров В.П. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения района Южное Бутово города Москвы о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что он является инвалидом второй группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с _ года по _ года. В результате воздействия радиации он получил повреждение здоровья, с _ года ему установлена 3 группа инвалидности по причине "увечье связано с аварией на ЧАЭС", степень утраты трудоспособности 69 %. С _ года ему установлена 2 группа инвалидности - 80% утраты трудоспособности, _ года - 2 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 90 %, с _. года инвалидность установлена бессрочно. Первоначально при оформлении возмещения вреда здоровью в _ году ответчик выплачивал ему возмещение вреда здоровью в размере ***., однако с _. года ответчик стал выплачивать ему возмещение вреда здоровью в размере семи минимальных размеров оплаты труда, что составило ***. С _ года вместо ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью стали выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме ***. Полагал, что выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью первоначально была неправильно рассчитана, так ответчик посчитал размер возмещения вреда исходя из заработка истца за 4 месяца работы на Чернобыльской АЭС. Однако размер возмещения вреда подлежал исчислению исходя из заработка за 12 последних месяцев, предшествующих трудовому увечью, то есть за период с _ года по _ года. Поскольку в указанный период времени он отработал менее 12 месяцев, то среднемесячный заработок следовало исчислять в соответствии со ст. ст. 14, 15 Правил возмещения вреда здоровью путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В указанный период он отработал с _ года по _ года в Управлении механизации "Севосетинагрпромстрой", где получил заработную плату в сумме ***., кроме того, в период с _по _ года он был на сборах в войсковой части 5523, где находился на сборах, и ему была начислена заработная плата в сумме ***., в общей сложности его среднемесячный заработок за указанный период составил ***. Данный заработок в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" для возмещения вреда, определенного в1987 году подлежал увеличению в 6,4, и далее по увечьям, полученным до 01 января 1991 года, подлежал увеличению в 6 раз. Из полученного заработка исчисляется сумма возмещения вреда здоровью с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни, согласно расчету ему с _года должны были выплачивать ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере ***. Данный размер возмещения вреда здоровью подлежал увеличению в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с _ года и с _ года соответственно на коэффициенты 1,581, 1,515, а и далее в зависимости от роста величины прожиточного минимума. Согласно расчету с _ года ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью должна составлять ***. Поскольку ему выплачивали возмещение вреда здоровью с _ года в размере ***., а с _. года в размере ***., то за период с _ года по .. года согласно расчету образовалась недоплата сумм в счет возмещения вреда в размере ***., которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика инфляционные убытки за период с _. года _ года в размере ***. и назначить ему с _.. года ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере ***.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыров В.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда и в части причиненных убытков, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление социальной защиты населения района Южное Бутово города Москвы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Пырову В.П. в удовлетворении исковых требований.

Истец Пыров В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Хрущева Г.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Пырова В.П. по доверенности Хрущева Г.В., представителя Управления социальной защиты населения района Южное Бутово города Москвы Синевой М.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с _ по _ года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Впервые истец был освидетельствован _ года и был признан инвалидом третьей группы вследствие увечья, полученного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов. С _. года Пырову В.П. установлена вторая группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности 80 процентов. С _. года истцу установлена 2 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 90 процентов, которые были подтверждены при переосвидетельствовании _ года, а с _ года вторая группа инвалидности в связи с увечьем на ЧАЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности 90 процентов установлены бессрочно (л.д.36).

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) с 1 марта 2001 года истец, как инвалид второй группы, является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в размере ***.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 18 марта 2004 года истцу проиндексированы суммы возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в РСО-Алания и с _. года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в размере ***., которую суд обязал выплачивать истцу. Кроме того, данным решением суд взыскал с Управления социальной защиты населения Затеречного района в пользу Пырова В.П. единовременно задолженность по ежемесячной компенсации за период с _ года по _ года в размере ***.

Обращаясь с иском в суд, Пыров В.П. фактически оспаривает ежемесячную сумму, в возмещение вреда здоровью, назначенную в _году и выплачиваемую в настоящее время. Таким образом, предметом иска является проверка ранее назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, ее перерасчет и назначение вновь рассчитанного возмещения вреда. Основанием иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования (юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон) и доказательства, которые подтверждают иск.

Юридическими фактами при рассмотрении настоящего иска являются: период и факт участия Пырова В.П. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС; период обращения впервые за назначением выплаты в возмещение вреда здоровью и средний заработок необходимый для исчисления сумм в возмещение вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец впервые обратился за назначением сумм возмещения вреда здоровью до _ года и имел право на получение выплат в возмещение вреда здоровью, рассчитанных как исходя из утраченного заработка, так и в твердой денежной сумме, поскольку право выбора наиболее благоприятного механизма такого расчета принадлежало истцу. Учитывая, что размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной из среднего заработка истца за период с _ года по _года, полученного по основному месту работы и за период сборов, превышает размер ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, суд пришел к выводу о наличии у Пырова В.П. права на получение возмещения вреда в сумме, рассчитанной исходя из утраченного среднего заработка, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем произвел расчет и индексацию выплат с _ года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 18 марта 2004 года по делу, в котором принимали участие те же лица, Пырову В.П. размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, установленный в твердой денежной сумме, был проиндексирован пропорционально росту величины прожиточного минимума и с _ года установлен в размере ***.

Из данного решения также следует, что порядок исчисления среднемесячного заработка за период с период с _. года по _ года для назначения выплат в возмещение вреда Пырову В.П. был предметом проверки Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания, который пришел к выводу о том, что ссылка истца на п. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей неправомерна, поскольку он не представил доказательств того, что в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию (_. года), изменилась его специальность, квалификация или должность, дающие ему право выбора периода для определения среднемесячного заработка, влияющего на размер возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что участие истца в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС было временным и заработок, который он получал в период пребывания на Чернобыльской АЭС, не является тем заработком, который он утратил в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в нарушение приведенной нормы, а также, несмотря на установленный в судебном решении размер суммы возмещения вреда, суд произвел ее перерасчет, установил новый размер ежемесячных платежей, исходя из среднего месячного заработка истца за период его работы на Чернобыльской АЭС за период с _ года по _. года, полученного по месту проведения сборов, и из среднего заработка истца по месту работы с _ года по _ года в Управлении механизации "Севосетинагрпромстрой", и проиндексировал полученную сумму.

При этом суд также не учел то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ (ред. от 18.07.2006) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до _ года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.

Как следует из копии трудовой книжки Пырова В.П. он перед направлением для участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не работал, после прибытия с _ года по _ года работал в Северо-Осетинском государственном университете младшим научным сотрудником, после указанной даты сведений о работе истца трудовая книжка не содержит, на момент установления третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть по состоянию на _ года, истец не работал.

Учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности впервые была установлена _ года, то средний заработок истца мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших указанной дате, то есть за период с _ года по _ года. Однако материалы дела не содержат сведений о заработной плате истца за указанный период. В материалах дела по назначению выплат истцу, представленном УСЗН района Южное Бутово города Москвы, и исследованном судом апелляционной инстанции, справка о среднемесячном заработке истца за указанный период также отсутствует.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик правомерно выплачивает истцу ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Пырова В.П. о перерасчете сумм возмещения вреда установленного исходя из заработка за период с _ года по _года у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не подлежал удовлетворению иск Пырова В.П. по вышеуказанным основаниям, то требования по индексации сумм возмещения вреда исходя из всех повышающих коэффициентов, также не могут быть удовлетворены, поскольку они являются производными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года незаконным, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Пырову В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Пырову В.П. в иске к Управлению социальной защиты населения района Южное Бутово города Москвы о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью - отказать.

Председательствующий

Судьи