Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1503/14

Судья Галиханова Е.Н.

Гр. дело N 33-1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кузьмина А.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузьмина А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1455/13 - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года с Кузьмина А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере ****руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.. Решение вступило в законную силу.

07 августа 2013 года Кузьмин А.М. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, указав, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный срок, поскольку он является инвалидом второй группы, имеет высокую кредитную нагрузку и задолженность перед родственниками. В подтверждение своих доводов представил суду копию долговой расписки, копию удостоверения об инвалидности, справку о получении пенсии, а также выписку по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО).

В судебном заседании Кузьмин А.М. доводы заявления поддержал, пояснил, что его пенсия с учетом доплат составляет ****руб., его заработная плата составляет около ****руб., кроме того, он является должником по договору займа.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Кузьмин А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмин А.М. не представил убедительных доказательств наличия обстоятельства, объективно затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. Заявитель работает и имеет стабильный доход, наличие задолженности перед третьими лицами также не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец в настоящее время не получает заработную плату не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они документально не подтверждены, кроме того, на указанные обстоятельства заявитель в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не ссылался. За период после вынесения судом первой инстанции решения заявитель каких-либо мер к его исполнению не предпринимал, как видно из представленной взыскателем истории операций по счету, денежных средств в погашение суммы долга не вносил. Другие доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: