Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1507/14

Судья Шевчук О.М.

Дело N 33-1507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре **** Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе **** С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления **** С.С. об отмене представления Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25.03.2013 г.,

установила:

Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении председателя ТСЖ "Иван Бабушкин, д.10" **** С.С. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Считая указанное представление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что объективно не мог совершить вменяемые нарушения, поскольку нарушения были допущены при строительстве дома застройщиком ЗАО "СУ-155", о чем заявитель и жильцы дома неоднократно сообщали в МЧС, прокуратуру и другие уполномоченные органы, но до настоящего времени указанные обращения не рассмотрены.

Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы **** М.М. требования не признала, поскольку заявитель как председатель ТСЖ обязан организовать устранение недостатков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств без их всестороннего исследования, решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, не учтено, что заявитель приступил к обязанностям председателя ТСЖ 1.11.2010 г., органами управления являются общее собрание собственников и правление, подземный паркинг, где обнаружено большинство нарушений, обслуживается ГСК "Иван Бабушкин", управляет председатель, поэтому представление должно было быть внесено органу управления ТСЖ, а не заявителю; отмеченные недостатки возникли при строительстве дома, застройщиком был ЗАО "СУ-155", при строительстве дома и сдаче в эксплуатацию не обеспечены требования пожарной безопасности, о чем заявитель сообщал также и в прокуратуру; документация на дом не была передана при сдаче его в эксплуатацию, в связи с чем в настоящее время в арбитраже рассматривается иск об обязании передать документацию на дом.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Прокурор возражал против жалобы заявителя.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, выслушав мнение прокурора, полагавшего рассмотреть дело при указанной явке, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, поэтому не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в адрес председателя ТСЖ "Ивана Бабушкина, д. **" межрайонным прокурором Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы внесено 25.03.2013 г. представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму, поскольку при проверке исполнения требований законодательства РФ о пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. *** установлены нарушения, неустранение которых создает препятствия своевременной и оперативной эвакуации людей в случае пожара либо совершения террористического акта, создают реальные предпосылки для невозможности эффективного устранения последствий, что может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью населения.

Факт выявления при проверки нарушений противопожарной безопасности заявителем не оспорен.

Учитывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления с управляющей организацией; что имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, то есть в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан; что содержание имущества включает в себя меры пожарной безопасности; что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и их качество, а в силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья от имени товарищества подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законом, уставом, не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, - судом правомерно признано, что представление прокурора адресовано надлежащему лицу.

Кроме того, из дела усматривается, что договор управления и эксплуатации гаража-стоянки в ТСЖ заключен между ТСЖ в лице председателя *** С.С. и ГСК "Ивана Бабушкина" в лице председателя *** С.Б. не предусматривает каких-либо обязательств по устранению недостатков, выявленных в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что заявитель приступил к обязанностям председателя ТСЖ 1.11.2010 г., органами управления являются общее собрание собственников и правление, подземный паркинг, где обнаружено большинство нарушений, обслуживается ГСК "Иван Бабушкин", управляет председатель, поэтому представление должно было быть внесено органу управления ТСЖ, а не заявителю; отмеченные недостатки возникли при строительстве дома, застройщиком был ЗАО "СУ-155", при строительстве дома и сдаче в эксплуатацию не обеспечены требования пожарной безопасности, о чем заявитель сообщал также и в прокуратуру; документация на дом не была передана при сдаче его в эксплуатацию, в связи с чем в настоящее время в арбитраже рассматривается иск об обязании передать документацию на дом, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку председатель ТСЖ обязан соблюдать требования законодательства, в том числе о пожарной безопасности, о противодействии терроризму и принимать меры к устранению или устранять выявленные недостатки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления б отмене представления прокурора.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -