Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1512/14

Судья Шевчук О.М.

гр.д.N 33-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Калачева Д.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Калачева _. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании списать задолженность по оплате электроэнергии и заменить прибор учета расхода электроэнергии отказать,

установила:

Калачев Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании списать задолженность по оплате электроэнергии и заменить прибор учета расхода электроэнергии, указывая на то, что с 20.09.2010 г. ответчик отказывается заменить неисправный прибор учета электроэнергии, а в январе 2013 г. направил истцу претензию и счет на оплату необоснованно начисленной по показаниям неисправного прибора учета задолженности по оплате электроэнергии на сумму _. рублей.

Истец Калачев Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калачев Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт".

Проверив материалы дела, выслушав истца Калачева Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.11.16 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Судом установлено, что индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: Московская область, СНТ "Метрополитен", участок N 20, вышел из строя, что послужило основанием для обращения Калачева Д.Ф. в ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием о его замене, в чем ему было отказано.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" направил истцу претензию и счет на оплату электроэнергии на сумму _ рублей.

06.10.2010 г. ОАО "Мосэнергосбыт" в ходе проверки выявлена неисправность электросчетчика N_., установленного в доме по адресу: Московская область, СНТ "Метрополитен", участок N 20, о чем составлены акты проверки узла учета и безучетного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика заменить прибор учета, суд исходил из того, что Калачев Д.Ф. является собственником жилого помещения и индивидуального прибора учета электроэнергии, относящегося к дому, а потому бремя содержания данного прибора учета, в том числе обеспечения его соответствия обязательным требованиям законодательства, включая технические требования, его своевременную замену, лежит на Калачеве Д.Ф.

Установив, что расчет задолженности истца производился ответчиком на основании п. 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчетным способом на основании данных за ближайший предыдущий период, а не исходя из показаний неисправного прибора учета, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о списании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при разрешении спора, суд не учел положения ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ОАО "Мосэнергосбыт" не выполнил своих должностных обязанностей, не заменил неисправный счетчик и вовремя не выслал истцу копию акта о неисправности приборов учета, установленного в доме.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Часть 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2010 г. начальником инженерной службы Зеленоградского ТО ОАО "Мосэнергосбыт" с участием владельца жилого помещения Калачева Д.Ф., участкового уполномоченного милиции, представителя СНТ "Метрополитен", произведена проверка узлов учета установленных на опоре ввода на участок N 20 (Калачева Д.Ф.) и в доме потребителя. На вводе в дом выявлен разрыв, что не исключает возможность несанкционированного доступа до прибора учета, установленного в доме. У прибора учета, установленного в доме, не работает индикатор импульса нагрузки. Прибор учета, установленный на опоре, исключает возможность несанкционированного доступа к хищению электроэнергии, вследствие чего должен быть принят как расчетный. Потребитель Калачев Д.Ф. от подписания акта отказался (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, доводы Калачева Д.Ф. о том, что ему не было известно о неисправности прибора учета до 31.01.2013 г., не основаны на материалах дела, а выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене неисправного прибора учета электроэнергии за счет собственных средств и для списания задолженности, являются правильными.

Следует учесть, что с заявлением о замене неисправного прибора учета Калачев Д.Ф. впервые обратился к ответчику в письме от 14.02.2013 г. (л.д. 9). Данных об обращениях с 2010 г., как на то указывает истец, материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи