Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1516/14

Судья Ачамович И.В.

Гр.дело N33-1516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителей ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенностям Урбанского А.Е.,Башковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года,которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Янкового****(****),**рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере****(****),**рублей,

установила:

Янковой Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб.,возмещения морального вреда в размере ****руб., неустойкив размере ****,** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2012 года между ним и ООО "СК "СОГЛАСИЕ"был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки"********",государственный регистрационный знак Н777ХО197, принадлежащего ему на праве собственности по рискам КАСКО (хищение и ущерб) сроком действия с14 сентября 2012 года по 13 сентября 2013 года. Страховая сумма по указанному договорусоставила ****руб.,страховая премия в размере ****руб. была уплачена истцом в полном объеме по квитанции N **** серия *** от 14 сентября 2012 года.

В период действия договора в ночь с 18 часов 30 минут 21 октября 2012 года по 08 часов 30 минут 22 октября 2012 года по адресу:****, неустановленное лицо тайно похитило 4 колеса с дисками с автомобиля, принадлежащего истцу. По факту хищения истец обратился в СО ОМВД по Академическому району города Москвы, по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело N**** от 22 октября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД по Академическому району города МосквыЯнковой Н.Л. был признан потерпевшим.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последнему все необходимые документы, последний из которых был передан ответчику 09 ноября 2012 года, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, письменных уведомлений о причине задержки выплаты, либо отказа в выплате страхового возмещения не представил.

Согласно данным счета ООО "АЦМ" N **** от 20 января 2013 г. стоимость 4 литых дисков, 4 автошин, 4 колпаков для автомобиля истца составляет****руб..

Представитель истца Маршани Т.З. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств не заявлял, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в нарушение п. 11.10 Правил страхования истец не направил поврежденный автомобиль на СТОА, а самостоятельно приобрел 4 литых диска, 4 автошины, 4 колпака на общую сумму ****руб.. Также указал, что поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представителиответчика ООО "СК "Согласие" по доверенностям Урбанский А.Е.,Башкова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Янкового Н.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Урбанского А.Е., представителей истца по доверенности Маршани Т.З., Матвеева Т.К.,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 395, 309, 310, 943 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,14 сентября 2012 года между истцом и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак Н 777 ХО 197, принадлежащего ему на праве собственности по рискам КАСКО (хищение и ущерб) сроком действия с 14 сентября 2012 года по 13 сентября 2013 года. Страховая сумма по указанному договору составила ****руб., страховая премия в размере ****руб. была уплачена истцом в полном объеме по квитанции N **** серия 002 от 14 сентября 2012 года. Указанный договор был заключен в соответствии с правилами страхования от 19 сентября 2011 года.

В период действия договора в ночь с 18 часов 30 минут 21 октября 2012 года по 08 часов 30 минут 22 октября 2012 года по адресу: ****, корпус * неустановленное лицо тайно похитило 4 колеса с дисками с автомобиля, принадлежащего истцу. По факту хищения истец обратился в СО ОМВД по Академическому району города Москвы, по результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело N**** от 22 октября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД по Академическому району города Москвы Янковой Н.Л. был признан потерпевшим.

На основании п. 11.2.3 - выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течении 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. В указанный срок страховщик обязан рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив последнему все необходимые документы, последний из которых был передан ответчику 09 ноября 2012 года, однако ответчик в установленный договором страхования срокстраховое возмещениене выплатил, письменных уведомлений о причине задержки выплаты, либо отказа в выплате страхового возмещения не представил.

Как усматривается из счета ООО "АЦМ" N **** (л.д. 21), стоимость 4 литых дисков, 4 автошин и 4 колпаковсоставляет****руб.. Данный размер ущерба подтверждается также заключением ИП Матвеева С.С. от 22 января 2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет****руб., с учетом износа -****руб..

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение п. 11.10 Правил страхования не направил поврежденный автомобиль на СТОА, а самостоятельно приобрел 4 литых диска, 4 автошины, 4 колпака, следовательно,у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, несостоятельны, так как основания освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности прямо предусмотрены законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), а такого основания, о котором заявляет страховая компания, закон не содержит. Доказательств выдачи страховщиком страхователю направления на ремонт в СТОА ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере**** руб., при этом процент износа автомобиля не учитывается, поскольку договором страхования уменьшение размера страхового возмещения на величину износа при возмещении за причиненный ущерб не предусмотрено.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому, начиная с 26 ноября 2012 года за 146 дней просрочки исполнения обязательств, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25% взысканию подлежит сумма в размере ****руб. (****руб. * 8,25%/360 дней *146 дней =**** руб.).

Также, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере****руб..

Истец также заявил требования о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке его требований на основаниист. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении данной части требований отказано. В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме ****руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом в судебном заседании 08 августа 2013 года, по его мнению, был изменен предмет и основания заявленных исковых требований, о чем ответчик не извещен.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, представленное стороной истца заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является заявлением новых исковых требований. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка им дана в решении, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете размера страхового возмещения не был учтен износ автомобиля, как предусмотрено п. 4.9 Правил страхования, подлежат отклонению. Как следует из указанного ответчиком положения Правил страхования, данный способ расчета страхового возмещения применяется при его определении в случае гибели или хищения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран не предусмотренный договором способ выплаты страхового возмещения, что истцу было направлено извещение о направлении на ремонт на СТОА, какими-либо доказательствами не подтвержден и также подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционных жалоб отражают несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами дела и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года об исправлении опискиоставить без изменения,апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: