Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1518/14

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-1518

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Лавровой В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лавровой _. к Лаврову _ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности, о признании права собственности - отказать,

установила:

Лаврова В.Ф. обратилась в суд с иском к Лаврову С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от _ года, заключенного между ней и Лавровым С.В., возвращении в ее собственность четырехкомнатной квартиры общей площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _., признании за нею права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Лаврова С.В.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, указала, что _. года между ней и сыном Лавровым С.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она передала бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. _., а ответчик обязался пожизненно полностью содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. В соответствии с п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере _ ежемесячно, что включает в себя стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода, необходимой помощи) и не может быть менее двух МРОТ, установленных законом. Ответчик существенно нарушает свои обязательства по договору, не предоставляет истцу необходимой помощи и ухода, в которых она нуждается в силу преклонного возраста (93 года) и инвалидности, не уплачивает обусловленную договором ренту, не несет бремя содержания спорного имущества, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные расходы истец несет самостоятельно, за счет своих сбережений и пенсии. Ответчик проживает отдельно, истец вынуждена самостоятельно осуществлять за собой посильный уход. Кроме того, истца регулярно посещает социальный работник.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители Лаврова Т.В., Абрамов М.А., Казакова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лавров С.В. и его представитель Лобова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит истец Лаврова В.Ф. и ее представители.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Лавровой В.Ф. - Лавровой Т.В. и Халипиной Г.Н., ответчика Лаврова С.В. и его представителя Рудик Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

_. года между Лавровой В.Ф. и Лавровым С.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 8-9).

Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 договора Лаврова В.Ф. передала бесплатно в собственность сыну Лаврову С.В. принадлежащую ей на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу_. общей площадью _. кв.м.

Согласно п. 4 договора Лавров С.В. получил от Лавровой В.Ф. указанную квартиру на условиях ее пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с п. 5 договора Лавров Сергей Владимирович обязуется пожизненно полностью содержать Лаврову В.Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Пунктом 6 сторонами определена стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в размере _.рублей ежемесячно, что включает в себя стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) и не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, пунктом 6.1 предусмотрено, что передача денег будет производиться наличными ежемесячно в срок до 10 числа.

Согласно справке, выданной клинико-экспертной комиссией ФГБУ "Поликлиника N 1" Управления делами Президента Российской Федерации 31 июля 2013 года, Лаврова В.Ф. наблюдается в указанном учреждении с 1980 года, является инвалидом II группы и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 50).

25 октября 2013 года истцу установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 199).

С 19 января 2011 г. Лаврова В.Ф. обслуживалась социальным работником в ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" (л.д. 42).

С 6 августа 2013 года Лаврова В.Ф. снята с обслуживания по заявлению сына Лаврова С.В., в котором он свидетельствует о намерении самостоятельно ухаживать за матерью. Прием на надомное социальное обслуживание был произведен на основании заявления клиента и заключения с ним договора N _ от _ года. В период с 19 декабря 2011 года по 06 августа 2013 года Лавровой В.Ф. оказывались социальные услуги, в соответствии с территориальным перечнем гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых населению учреждениями социального обслуживания г. Москвы (л.д. 155-156). Также на основании заявления от Лавровой В.Ф. и договора N _ от _.года на оказание платных социальных услуг ей оказаны услуги по приготовлению горячей пищи, уборке, оплаченные Лавровым С.В. По договору N _ от _. года на оказание платных социальных услуг оказаны услуги по приготовлению горячей пищи на сумму _. рублей, оплаченные Лавровой В.Ф. К запросу имеются соответствующие приложения - копии: заявления (л.д. 157), договора на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от _. года (л.д. 158-159), заявления (л.д. 160), договора N _.на оказание платных социальных услуг от _. года (л.д. 161-162), заявления (л.д. 163), договора на оказание платных социальных услуг от _.. года (л.д. 164-165), заявления (л.д. 166).

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о том, что Лаврова В.Ф. по адресу регистрации в настоящее время не проживает, согласно справке N _от _. года, с 17 сентября 2013 года, в период рассмотрения данного дела, находилась на лечении в Центральной клинической больнице с поликлиникой (л.д. 75).

Суду представлен договор подряда N _. от _. года (л.д. 43-46), а также акт сдачи-приемки работ от _ года (л.д. 47) и локальная смета N _. от _ года (л.д. 48), согласно которым, по инициативе Лавровой Т.В., дочери истца и родной сестры ответчика Лаврова С.В., производились сантехнические работы по адресу проживания истца, в квартире, право собственности на которую, согласно свидетельству о государственной регистрации права от _. года, по спорному договору пожизненного содержания с иждивением от _. года перешло к Лаврову С.В. (л.д. 49).

В опровержение доводов искового заявления о существенном нарушении Лавровым С.В. условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчик пояснил, что постоянно приобретал для истца продукты питания и лекарственные препараты, привозил готовые блюда в ассортименте еженедельно, по просьбе матери приобретал для нее билеты в театр, оплачивал расходы на церковные службы с хором, оплачивал услуги такси, лично сопровождал мать при посещении ею салона-парикмахерской, поликлиники, получал в поликлинике выписанные для матери лекарства по рецептам, обеспечивал матери своевременную медицинскую помощь, обеспечивал помещение на лечение в стационар, в 1 неврологическое отделение ЦКБ для обследования и лечения, по мере необходимости производил текущий ремонт, замену смесителей, установку новых дверных замков, приобретал бытовые приборы. Также пояснил, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением в ноябре 2011 года истец самостоятельно отклонила предложение ответчика переехать к ней и жить вдвоем, с чем ответчик не был согласен, поскольку это давало бы ему больше возможностей осуществлять уход за истцом, но настаивать, считаясь с волеизъявлением матери, не стал. Возмещал суммы за коммунальные платежи, поскольку истец настаивала на том, чтобы эти денежные средства продолжали, как и раньше, списываться с ее счета в Сбербанке путем услуги "автоплатеж". Кроме того, ответчиком представлены квитанции о произведенных им платежах в течение 2012-2013 годов, включая погашение задолженности по охране квартиры, оплате электроэнергии, услуг телефонной связи (Ростелеком) (л.д. 84, 263-270).

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1-3 ст. 602, ч. 1 ст. 599, ст. 450, ст. 583 ГК РФ, ч. 1 ст. 601 ГК РФ, ч. 2 ст. 605 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Лавровой И.Н., Бухлова И.С., Березной Г.Ф., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность истца. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, всесторонней оценке представленных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представители Лавровой В.Ф. указывают на то, что государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением от 11 ноября 2013 г. произведена 16 декабря 2011 г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд не вправе был применять ст. 602 ГК РФ в недействующей редакции, согласно которой стоимость всего объема содержания в месяц не могла быть менее 2х МРОТ, а должен был исходить из того, что минимальный размер оплаты труда заменен на величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, а потому с момента вступления в силу закона, то есть с 30.11.2011 г. общий объем содержания с иждивением в месяц, согласно условиям договора, должен составлять _. руб., а не _. рублей, как это указано в п. 6 договор. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенной сделки.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Требования о недействительности договора истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Часть 2 ст. 602 ГК РФ устанавливает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (в ред. ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ).

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу названного Федерального закона от 30.11.2011 г. истец предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат. С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращалась.

Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (договорам), установленных в зависимости от МРОТ до 01.12.2011 г. определялся исходя из базовой суммы в размере 100 рублей (ст. 3, ч. 2 ст. 5 ФЗ в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ, от 24.07.2009 г. N213-Ф3).

При таком положении неуплата ренты в размере, установленном ч. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363- ФЗ, не может быть расценена как существенное нарушение условий договора.

Истец вправе обратиться к ответчику с требованием об уплате ей платежей в размере, предусмотренном действующей ч. 2 ст. 602 ГК РФ.

Как усматривается из расписки от _. г., выданной истцом Лавровой В.Ф. ответчику Лаврову С.В., за период с декабря по май 2012 г. обязательства, включая денежные выплаты в размерах до _. рублей ежемесячно, предусмотренные договором, соблюдались, претензий к сыну она не имеет (л.д. 62).

Согласно распискам истец получила от ответчика _ г. _. руб. (л.д. 60), _. г. _ руб. (л.д. 59), _. г. _.руб.. (л.д. 58), _. г. _. руб. (л.д. 56), _. г. _. руб. (л.д. 56), _ г. _. руб. (л.д. 54), _. г. _ руб. (л.д. 52). В расписке от _ г. истец подтвердила расходы ответчика в связи с исполнением договора на сумму _.рублей (л.д. 55).

Отсутствие претензий по исполнению договора подтверждено истцом также в расписках от _. г., от _. г., от _. г., от _. г., _. г. по состоянию на указанные даты (л.д. 61, 59, 57, 54) без указания на объем оказанной помощи и размеры произведенных выплат.

Принадлежность подписи в расписках истцу ею не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, когда истец неоднократно в письменном виде подтверждала, что объем оказываемой ответчиком помощи, ухода и материального содержания является для нее достаточным, а исполнение договора - надлежащим, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о неполучении истцом такого содержания, на которое она рассчитывала при заключении договора.

При этом доводы истца о том, что расписки были выданы ею ответчику в результате оказанного с его стороны психологического давления достоверными доказательствами не подтверждены. Само по себе заявление об этом, удостоверенное истцом у нотариуса 13 сентября 2013 г. (л.д. 113) таким доказательством не является. Проверкой ОМВД таких фактов не установлено.

Доводы представителей истца о том, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, снял с личного счета истца денежные средства, судом обоснованно отклонены, как не являющиеся основаниями для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку указанные обстоятельства не относятся к его исполнению.

То обстоятельство, что истец при наличии действующего договора пожизненного содержания с иждивением являлась получателем социальных услуг, также не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения не могли быть положены расписки об отсутствии у истца претензий по исполнению договора, а суду в данном случае следовало оценивать конкретные доказательства исполнения договора, которых не имеется, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд полно и всесторонне проверил все обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно признал, что существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, ответчиком не допущено. Оснований не принимать во внимание при оценке доказательств представленные ответчиком расписки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правовых оснований к отмене решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Лавровой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи