Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1521/14

Судья: Воронов В.В. Дело N 33-1521 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Васильева Юрия Геннадьевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года , которым постановлено:

В иске Матвиенко *** к Васильеву *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Во встречном иске Васильеву *** к Матвиенко *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Матвиенко М.И. обратился в суд с иском к Васильеву Ю. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что во время заседания правления ГСК "Бирюлево-Восточное" 23 октября 2012 г. Васильев Ю. Г. в присутствии четверых физических лиц публично заявил, что Матвиенко М.И. является частью тела животного с определенными функциями, в т. ч. возможно означающим мужской половой член, т. е. Васильев Ю.Г. дал негативную оценку личности Матвиенко М.И., его человеческим качествам, причем сказано это было в бранной, неприличной форме, которая резко противоречит принятому общению между людьми. Таким образом, Васильев Ю.Г. публично устно оскорбил его (Матвиенко М.И.), т. е. совершил публичное унижение его чести и достоинства , причинил ему (Матвиенко М.И.) моральный вред, т. е. глубокие нравственные страдания. Просит обязать гр. Васильева Ю.Г. публично, т.е. в присутствии его (Матвиенко М.И.), Яркова В.А., Батуева А.И., Еркина Е.Н., Жулина А.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, а именно устно заявить, что "гражданин Матвиенко Михаил Иванович не является ни "членом" ни "органом"" и таковым никогда не являлся, а допущенные им высказывания в его адрес не соответствуют действительности, и являлись оскорблением Матвиенко М. И." Взыскать с Васильева Ю.Г. в пользу истца Матвиенко М.М. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей. Взыскать с Васильева Ю.Г. понесенные истцом Матвиенко М.И. расходы на оплату государственной пошлины ***руб. и расходы, которые истец понес по делу в размере *** рублей.

Васильев Ю. Г. иск не признал, предъявил к Матвиенко М. И. встречный иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что на общем собрании членов ГСК "Бирюлево-Восточное" 29 ноября 2012 года в своем заявлении Матвиенко М. И. предложил вынести на рассмотрение общего собрания кооператива вопрос об исключении истца Васильева Ю.Г. из членов ГСК, т.к. Васильев Ю.Г. систематически задерживает уплату ежемесячных эксплуатационных взносов; Васильев Ю.Г. допускает оскорбления членов кооператива, как на собраниях, так и на заседаниях правления; Васильев Ю.Г. написал клеветническое заявление на членов правления кооператива в ОВД р-на "Бирюлево-Восточное". Все факты, изложенные в заявлении ответчика, не соответствуют действительности. В результате рассмотрения заявления Матвиенко М.И. и еще нескольких похожих заявлений членов кооператива, общее собрание кооператива приняло решение исключить истца Васильева Ю.Г. из ряда своих членов. Таким образом, ответчик Матвиенко М.И., распространив недостоверную и порочащую информацию об истце, своими действиями публично унизил честь и достоинство истца перед участниками общего собрания ГСК "Бирюлево-Восточное", тем самым причинив Васильеву Ю.Г. моральный вред, т.е. глубокие нравственные страдания. Истец просит обязать Матвиенко М.И. на очередном собрании ГСК "Бирюлево-Восточное" опровергнуть сведения ,порочащие честь и достоинство Васильева Ю.Г. путем оглашения решения Нагатинского суда г. Москвы по данному делу,взыскать с Матвиенко М.И. в пользу истца в возмещение морального вреда ***руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины и расходы, которые он понес по делу в размере *** руб.

Матвиенко М.И. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа ему в иске просит Васильев Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным, суд неверно применил нормы материального права, полагает, что выводы суда о том, что высказывания Матвиенко М.И. в его адрес являются оценочными, ошибочны.

В заседании судебной коллегии Васильев Ю.Г. доводы жалобы поддержал.

Матвиенко М.И. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, считал доводы жалобы Васильева Ю.Г. необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления Матвиенко М.И. , суд обоснованно исходил из того, что Матвиенко М.И. не представил суду доказательств того, что сказанные Васильевым Ю.Г. слова: "член" и "орган"" носят порочащий характер. В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Ю.Г. пояснял, что слово "член" было сказано им применительно к Матвиенко М.И., как к члену правления ГСК, а слово "орган" применительно к правлению, как органу управления ГСК.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования Васильева Ю.Г. о том, что высказывания Матвиенко М.И. на общем собрании членов ГСК, согласно которым "Васильев Ю.Г. систематически задерживает уплату ежемесячных эксплуатационных взносов; допускает оскорбления членов кооператива, как на собраниях, так и на заседаниях правления; Васильев Ю.Г. написал клеветническое заявление на членов правления кооператива в ОВД р-на "Бирюлево-Восточное" не соответствуют действительности, унизили его честь и достоинство перед участниками общего собрания ГСК "Бирюлево-Восточное", тем самым причинив моральный вред, суд пришел к выводу, что данные высказывания являются оценочным суждением и субъективным мнением Матвиенко М.И. ,которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

В то же время судом первой инстанции установлено и не оспаривалось в заседании судебной коллегии Васильевым Ю.Г. тот факт, что у Васильева Ю.Г. в 2012 г. действительно имелась задолженность по уплате эксплуатационных взносов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части защиты чести и достоинства, правомерно было отказано в иске в части компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: