Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1534/14

Судья Михайлова Р.Б.

Гр. дело N 33-1534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Шишкина В.А. на определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шишкина **** в части требований о признании незаконными действий Центрального Банка РФ, обязании Центральный Банк РФ зарегистрировать в Министерстве юстиции РФ Положение Банка России от 17.01.2001 г. N 131-П (ДСП) "О пенсионной программе Банка России"; Положение Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П (ДСП) "О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ"; Указание Банка России от 27 февраля 2002 года N 1117-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2002 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России"; Указание Банка России от 17 ноября 2004 года N 1514-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2001 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России"; Указание Банка России от 03 августа 2010 года N 2486-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2001 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России", Положение Банка России от 02.07.1998 N 41-П "О социальных льготах работников системы Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)"; компенсации морального вреда.

Разъяснить Шишкину В.А. его право на обращение с данными требованиями в компетентный районный суд по месту нахождения ответчика.

Отказать Шишкину ****в принятии искового заявления к Центральному банку РФ в части требований об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шишкина В.А. к Центральному банку РФ о назначении дополнительного пенсионного обеспечения и вынесении частного определения в адрес должностных лиц ответчика, допускающих, по мнению Шишкина В.А., нарушение требования закона "Об обязательной государственной регистрации нормативно-правовых актов",

установила:

Шишкин В.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Центральному Банку России, в котором просил о признании действий ответчика незаконными, обязании зарегистрировать в Министерстве юстиции РФ с целью проведения экспертизы документа следующие правовые акты: Положение Банка России от 17.01.2001 г. N 131-П (ДСП) "О пенсионной программе Банка России"; Положение Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П (ДСП) "О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ"; Указание Банка России от 27 февраля 2002 года N 1117-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2002 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России"; Указание Банка России от 17 ноября 2004 года N 1514-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2001 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России"; Указание Банка России от 03 августа 2010 года N 2486-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2001 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России", Положение Банка России от 02.07.1998 N 41-П "О социальных льготах работников системы Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)"; компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.. Также истец просил о вынесении частного определения в адрес должностных лиц ответчика, допускающих, по мнению Шишкина В.А., нарушение требований закона об обязательной государственной регистрации нормативно-правовых актов, и об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Шишкин В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Ознакомившись с заявлением Шишкина В.А., судья пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возвращения заявления в части исковых требований о признании действий ответчика незаконными, обязании зарегистрировать в Министерстве юстиции РФ с целью проведения экспертизы документа следующие правовые акты: Положение Банка России от 17.01.2001 г. N 131-П (ДСП) "О пенсионной программе Банка России"; Положение Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П (ДСП) "О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ"; Указание Банка России от 27 февраля 2002 года N 1117-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2002 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России"; Указание Банка России от 17 ноября 2004 года N 1514-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2001 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России"; Указание Банка России от 03 августа 2010 года N 2486-У ДСП "О внесении изменений в Положение Банка России от 17.01.2001 N 131-П дсп "О Пенсионной программе Банка России", Положение Банка России от 02.07.1998 N 41-П "О социальных льготах работников системы Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)"; компенсации морального вреда, поскольку ст. 26 ГПК РФ и другими федеральными законами данные дела не отнесены к подсудности Московского городского суда.

Кроме того, оспариваемые Шишкиным В.А. правовые акты по существу являются локальными нормативными правовыми актами работодателя, не являются правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающими права, свободы и законные интересы заявителя, а требования заявителя не связаны с государственной тайной.

Данные исковые требования подлежат разрешению районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правил о территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Также истец просил о вынесении частного определения в адрес должностных лиц ответчика, допускающих, по мнению Шишкина В.А., нарушение требований закона об обязательной государственной регистрации нормативно-правовых актов, и об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исковое заявление Шишкина В.А. в части требований об отмене решения Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу, как верно отмечено судьей, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, установленном для обжалования судебных постановлений (разделы 3, 4 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи первой инстанции правильным, соответствующим приведенным нормам гражданского процессуального Кодекса РФ.

В частной жалобе Шишкин В.А. указывает на то, что судьей в определении не дана оценка доводам его искового заявления в части обязательности официального опубликования нормативных правовых актов. Однако на стадии принятия искового заявления к производству суда судья, разрешая вопрос о приемлемости заявления, не вправе выносить суждения по существу заявленного требования, проверка соблюдения процедуры издания и опубликования нормативного правового акта осуществляется при разрешении дела по существу.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей права на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, а не произвольно по усмотрению лица.

Другие доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: