Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1539/14

Судья суда первой инстанции

Меньшова О.А. Дело N 33-1539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Румянцевой Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Румянцевой Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года по гражданскому делу N 2-4026/2013 по иску Румянцевой Н.А. к Семочкину А.И., Семочкиной Г.Л., Александрову В.П., Петровой В.А., ОУФМС по району Ростокино г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета, обязании произвести регистрацию по месту жительства - отказать.

Частную жалобу Румянцевой Н.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года по гражданскому делу N 2-4026/2013 по иску Румянцевой Н.А. к Семочкину А.Н., Семочкиной Г.Л., Александрову В.П., Петровой В.А., ОУФМС по району Ростокино г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета, обязании произвести регистрацию по месту жительства - возвратить заявителю,

установила:

Истец Румянцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года по гражданскому делу N 2-4026/2013 по иску Румянцевой Н.А. к Семочкину А.Н., Семочкиной Г.Л., Александрову В.И., Петровой В.А., ОУФМС по району Ростокино г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании незаконным действий по снятию с регистрационного учета, обязании произвести регистрацию по месту жительства. Одновременно истцом подана частная жалоба на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семочкин А.Н., его представитель Серажетдинов Е.М., представитель ответчика Александрова В.И. - Кирсанов Б.С. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу частной жалобы, указав, что в судебном заседании 30.08.2013 года и истец и ее представитель принимали участие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Румянцева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2013 г. Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено определение, которым исковое заявление Румянцевой Н.А. к Семочкину А.Н., Семочкиной Г.Л., Александрову В.И., Петровой В.А., ОУФМС по району Ростокино г.Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве по делу N 2-4016\13 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 30 августа 2013 г. принимала участие истец Румянцева Н.А., а также ее представитель Алтухова М.П., о вынесенном определении истец знала, как следует из протокола судебного заседания, указанное определение было оглашено сторонам.

С частной жалобой на указанное определение истец обратилась лишь 29.10.2013 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, истец указала на то, что определение суда было ей вручено только 23.10.2013 года, до этого времени определение суда ей не направлялось, в связи с чем, срок на обжалование истец пропустила по уважительной причине.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению, поскольку истец и его представитель имели возможность в установленный законом срок обжаловать оспариваемое определение, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не предоставили. При этом, суд указал, что гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено изготовление только резолютивной части определения. Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2013 г. определение было оглашено сторонам. Поскольку истец присутствовала в судебном заседании у суда не было обязанности по направлению определения в адрес истца, истец не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче копии определения после его оглашения 30.08.2013 года или в течении установленного срока на его обжалование.

То обстоятельство, что истец получил копию определения от 30 августа 2013 г. 23 октября 2013 года не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование определения.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: