Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1542/14

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 33-1542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре *** Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Ламака С.Б., Ламака Л.Л., Ламака В.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года на ГУП г.Москвы ДЕЗ района Марфино возложена обязанность произвести работы по замене оконных блоков в квартире истцов Ламака С.Б., Л.Л., В.С., герметизации стыка межпанельных швов по фасаду здания, работы по устранению неисправностей системы отопления, работы по устранению причин протечек, с ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда; на Ламака С.Б., Л.Л., В.С. возложена обязанность не чинить работникам ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино препятствий в проведении указанных работ.

ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа об обязании Ламака С.Б. не чинить препятствий работникам ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино препятствий в проведении работ, в обоснование указывая, что подлинник исполнительного листа утрачен по причине произошедшего пожара в здании УФССП по СВАО города Москвы.

*** года Останкинским районным судом города Москвы постановлено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Об отмене данного определения просят по доводам частной жалобы Ламака С.Б., Ламака Л.Л. и Ламака В.С.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Отделе судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N***, предметом исполнения которого являлось: обязать Ламака С.Б., Ламака Л.Л., Ламака В.С. не чинить работникам ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино препятствий в проведении работ. Материалы исполнительного производства были утрачены вследствие пожара, произошедшего в ночь с *** г. на ***г. в здании Отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы об уклонении ГУП города Москвы ДЕЗ района Марфино от исполнения решения суда в части проведения ремонтно-строительных работ не опровергают выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи