Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1550/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-1550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г.

по делу по иску Пресновой Г.В., Преснова И.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью ...... кв.м., расположенная по адресу: ......................

В 1969 г. спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного жилого помещения Калашниковой Т.В. на семью из трех человек (она, .... Калашников В.И., ..... Калашникова Г.В.) в связи с ее работой в ЖЭК N 10 ПЖРО Тушинского исполкома. Жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру N005305 от 28 марта 1969 г. на основании Распоряжения Тушинского Исполкома Райсовета от 27 марта 1969 г. N 18/4 (л.д. 12-15).

03 февраля 1994 г. Калашникова Т.В. умерла (л.д. 17).

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы два человека: Преснова Г.В. (..... - Калашникова) и .... Преснов И.К. (л.д. 19).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 25).

Пресновы Г.В., И.К. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Свои требования истцы обосновал тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о приватизации спорной квартиры. Отказ в приватизации спорной квартиры истцы считают неправомерным, ссылаясь на то, она зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем, имеют право на приватизацию.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП с истцами невозможно заключить договор социального найма и, следовательно, передать его в собственность в порядке бесплатной приватизации. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что у мужа истицы имеется право пользования иным жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. постановлено следующее решение:

-Признать в порядке приватизации за Пресновой Г.В., ....... рождения, Пресновым И.К., ..... года рождения право собственности в размере _ доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ..........

-Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г..... и регистрации за Пресновой Галиной Вячеславовной, Пресновым И. К. прав собственности в размере _ доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: .......

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанному ответчиком адресу, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации подлежат жилые помещения, в отношении которых граждане имеют право пользования на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона, служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Вместе с тем, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установленные Положением N711-ПП ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, не подлежат применению, т.к. признаны противоречащими федеральному законодательству Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делуN5-АПГ13-8 по апелляционной жалобе Мельникова Ю.М. и Ревзина В.Л. на решение Московского городского суда от 4 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) и пункта 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного названным постановлением Правительства Москвы.

Судебной коллегией установлено, что ранее спорное жилое помещение находилось в государственной собственности и было закреплено в качестве служебного за ПЖРО Тушинского исполкома. Это помещение было предоставлено Калашниковой Т.В. - ......Пресновой Г.В. в качестве служебного помещения в связи с ее работой в ЖЭК N 10 ПЖРО Тушинского исполкома.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы.

При переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Являясь лицами, имеющими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истцы вправе приватизировать спорное жилое помещение.

Истцы выразили волю на приватизацию жилого помещения. Установленных законом препятствий для приватизации жилого помещения истцами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. По указанным выше основаниям спорное жилое утратило статус служебного жилого помещения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: