Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1553/14

Судья: Леонова С.В. Дело N 33-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Ю.А. - Петровой Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.А. к Петровой Г.В. о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***- отказать,

установила:

Петрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Петровой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, также просила суд о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти А.В., умершего ***г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится родной дочерью умершего А.В. После смерти А.В. открылось наследство, состоящее из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала ему и Петровой Г.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. на праве общей собственности. Однако истец в силу малолетнего возраста, на момент смерти А.В. ей было 6 лет, не могла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, а после совершеннолетия она и ее законный представитель мать - Петрова Т.Н. считала, что А.В. никакого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, поэтому с заявлением о принятии наследства не обращались. Тогда как ответчик Петрова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв от нотариуса наличие наследника первой очереди к имуществу А.В., т.е. Петровой Ю.А., единолично оформила в собственность имущество, принадлежащее ее умершему сыну Петрову А.В., в виде 1\2 доли квартиры ***.

Также истец указала, что ее законный представитель Петрова Т.Н. была введена в заблуждение и не знала, что после смерти А.В. открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры по адресу: ***, поскольку Петрова Г.В. говорила, что оформлять наследство не будет, а мать истца - Петрова Т.Н. по этическим соображениям и из уважения к ответчику к нотариусу с соответствующим заявлением своевременно не обратилась. По мнению истца, ее незнание о наличии наследственной массы наследодателя является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после смерти А.В., умершего ***г. Кроме того истец указала, что о принятии наследства ответчиком Петровой Г.В. после смерти ее сына А.В., равно как и о нарушении ее наследственных прав, она узнала, после смерти ее дедушки Петрова В.Г., который умер ***г., и приходился бывшим мужем ответчику и отцом Петрову А.В. В связи с чем, сразу ***г. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представители по доверенностям Зорькин O.K. и Петрова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петрова Г.В. и ее представитель по доверенности Набатов Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали ранее изложенные ими возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Петровой Ю.А. - Петрова Т.Н., считая решение суда неправильным.

Ответчик Петрова Г.В. в суд явилась, возражал против доводов жалобы.

Истец Петрова Ю.А. в суд не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель Зорькин О.К. не может явиться в связи с занятостью в другом гражданском процессе в Московском областном суде. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, учитывая, что указанное обстоятельство не является доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание. Петрова Ю.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, не представила. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было передано в совместную собственность Петровой Г.В. и А.В. на основании договора передачи N ***от *** г. (л.д.41), что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ***г. (л.д. 40)

А.В. умер *** г. (л.д. 8, 38).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из письменных материалов дела, наследниками первой очереди после смерти А.В. являются его мать - ответчик по настоящему делу Петрова Г.В., его отец Петров В.Г., и дочь - истец по настоящему делу Петрова Ю.А. (л.д. 6, 7, 43).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что факт того, что истец знала о смерти отца, Петровой Ю.А. и ее представителями в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Между тем Петрова Ю.А. и ее законный представитель Петрова Т.Н., хотя им и было известно об открытии наследства к имуществу А.В., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, также истцом не отрицался факт того, что и после достижения ею возраста 14 лет, а затем и 18 лет, она не обращалась с заявлениями о принятии наследства после смерти ее отца- А.В., умершего *** г.

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу умершего А.В., ***г. Петрова Г.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Бегичевой В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына - А.В. (л.д.36-44).

*** г. Петровой Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В. в виде 1\2 доли квартиры по адресу: *** (л.д.44)

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.В. истец указала, что о наличии наследственного имущества после смерти А.В. ей стало известно только после смерти ее деда - отца А.В. - Петрова В.Г., умершего *** г. при принятии его наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не усмотрел наличие законных оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства после смерти А.В. уважительными. При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока она находилась в состоянии, которое лишило бы ее возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.В., поскольку в то время в силу малолетнего возраста, данные права должны были быть реализованы ее законным представителем - матерью Петровой Т.Н. Также истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства в связи с наступлением возраста 14 лет, с которым истец стала обладать определенной право и дееспособностью, а также с момента наступления возраста 18 лет, когда истец стала полностью право и дееспособной.

Ссылку истца на то обстоятельство, что о получении свидетельств о праве на наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры по адресу: ***, после смерти А.В. ей стало известно лишь в ***года, суд нашел несостоятельной, поскольку даже не зная об объеме наследственного имущества А.В., и не имея сведений о том, что Петрова Г.В. получила свидетельство о праве на наследство, у истца имелись все основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.В., как лично, так и через ее законного представителя.

Также суд нашел надуманными доводы истца о том, что из этических соображений ее мать, как законный представитель, не обратилась своевременно с заявлением о принятии наследства ее несовершеннолетней дочерью Петровой Ю.А., поскольку наследственные права гарантированы законодательством РФ и их реализация не может нарушать этических принципов присущих обществу в целом.

Помимо этого, суд при отклонении иска учел, что в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

При этом в Пленуме указано, что не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на

восстановление срока принятия наследства.

Доводы истца о том, что о наличии наследственной массы она узнала только в ***года, суд оценил критически, при установленных в ходе судебного разбирательства фактических данных. В связи с чем, суд указал, что ссылка истца на показания свидетелей Л.Н., допрошенной в судебном заседании *** г., С.В, И.Л., допрошенных в судебном заседании *** г., является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку требования истца о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти А.В., умершего *** г., не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти отца истцу было шесть лет, она не могла самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в том числе, принять наследство после смерти отца, ее права не могут зависеть от действий ее законного представителя, которая не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наследодатель А.В. умер *** г. Истец Петрова Ю.А., ***г.рождения, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства только *** г.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Ю.А. - Петровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: