Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1561/14 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - сроки исковой давности - агентство по страхованию вкладов - ссудный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1561/14

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л. Дело N 33-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) по доверенности Бакулина А.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дзитиеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Московский Капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дзитиеву А.Ю. и просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Требования мотивирует тем, что 04 марта 2008г. между сторонами был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере _ руб., Дзитиев А.Ю. получил указанную сумму, что подтверждается выпиской по его ссудному счету за период с 01 марта 2008г. по 31 января 2013г. 20 ноября 2008г. Дзитиев А.Ю. выдал Банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере _ руб. с его счета, открытого в КБ "Московский Капитал" N _ на свой ссудный счет N _ в целях погашения задолженности по указанному выше кредитному договору. Данное распоряжение было исполнено ООО КБ "Московский Капитал" 09 декабря 2008г. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г. распоряжение Дзитиева А.Ю. о списании денежных средств было признано недействительной сделкой. Задолженность Дзитиева А.Ю. перед Банком в размере _ руб. восстановлена. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 04 марта 2008г. не погашена.

В судебном заседании представитель истца Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бакулин А.М. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Дзитиева А.Ю. по доверенности Гулюкин А.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на их недоказанность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Дзитиев А.Ю. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим Коммерческим Банком "Московский Капитал" по доверенности Матвеевой И.А., объяснения представителя ответчика Дзитиева А.Ю., действующего по доверенности Гулюкина А.Н., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие кредитной задолженности Дзитиева А.Ю. перед Банком.

При этом суд сослался на то, что представителем истца не представлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии кредитного договора N _ от 04 марта 2008г., приложения к договору, в том числе график платежей, расчет полной стоимости кредита, документы, касающиеся оформления кредитного договора и содержащие оригинальную подпись Дзитиева А.Ю, и указал, что заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г. не может быть признано судом, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку сторона ответчика не принимала участия в его рассмотрении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" (абз. 3, 4 п. 9), под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г. исполнение КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения Дзитиева А.Ю. о списании денежных средств с его (Дзитиева А.Ю.) счета в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности Дзитиева А.Ю. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по Кредитному договору N _ от 04 марта 2008г., совершенное КБ "Московский Капитал" (ООО) на основании распоряжения Дзитиева А.Ю. от 20 ноября 2008г. признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки, суд постановил восстановить задолженность Дзитиева А.Ю. перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по Кредитному договору N _ от 04 марта 2008г.

Названным судебным актом, как усматривается из его содержания, установлено и как указал суд в решении, подтверждается материалами дела, что 04 марта 2008г. между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Дзитиевым А.Ю. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого КБ "Московский Капитал" предоставил Дзитиеву А.Ю. кредит в размере _ руб.

Дзитиев А.Ю. получил указанную сумму, что подтверждается выпиской по его ссудному счету N _ за период с 01 марта 2008г. по 02 февраля 2009г.

20 ноября 2008г. Дзитиев А.Ю. выдал Банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере _ руб. с его счета N _ на свой ссудный счет N _ по кредитному договору N _ в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Данное распоряжение было исполнено Банком 09 декабря 2008г., что подтверждается выпиской по счету N _ за период с 09 декабря 2008г. по 02 февраля 2009г., а также выпиской по счету N _ за период с 20 ноября 2008г. по 02 февраля 2009г.

Придя к выводу о несоответствии распоряжения Дзитиева А.Ю. Банку о списании денежных средств с его расчетного счета в КБ "Московский Капитал" в счет погашения задолженности перед КБ "Московский Капитал" по кредитному договору требованиям закона по изложенным в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г. мотивам, суд признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Суд счел, что названный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку Дзитиев А.Ю. участия в рассмотрении дела не принимал.

Судебная коллегия находит суждение суда ошибочным, основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из дела видно, что Дзитиев А.Ю. был привлечен к участию в деле, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявил, что явилось поводом для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие Дзитиева А.Ю.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Дзитиев А.Ю., как лицо, привлеченное к участию в деле, полноправный участник процесса, реализуя предоставленные ему процессуальные права, избрал для себя неучастие в судебном разбирательстве, что само по себе, вопреки суждению суда, не свидетельствует о том, что Дзитиев А.Ю. является лицом, не привлеченным к участию в деле, для которого факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального решения. Напротив, для Дзитиева А.Ю., который участвовал в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для него выводы суда по такому делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут _оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Ответчик не оспаривал вынесенное Измайловским районным судом г. Москвы от 26 октября 2010г. заочное решение, решение вступило в законную силу, в связи с чем, факты, которые суд счел установленными в данном судебном постановлении, обладают преюдициальностью.

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснить обстоятельства заключения кредитного договора и получения денежных средств не смог, ограничившись указанием на то, что Дзитиев А.Ю. данных обстоятельств не помнит, поскольку являясь предпринимателем часто берет денежные средства по заключаемым кредитным договорам.

Кроме того, не найдя оснований для удовлетворения требований истца, суд мотивировал правильность своих выводов также пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем истца, указав, что срок исполнения обязательства Дзитиевым А.Ю. должен был истечь 04 марта 2009г., в суд истец обратился 03 апреля 2013г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права, что суд посчитал самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что 20 ноября 2008г. Дзитиев А.Ю. выдал Банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере _ руб. по кредитному договору N _ в целях погашения задолженности по кредитному договору, которое (распоряжение) было исполнено Банком, и которое было признано судом недействительным. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовало право требования к Дзитиеву А.Ю. до момента признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010г., которым задолженность Дзитиева А.Ю. перед Банком в размере _ руб. была восстановлена, вступило в законную силу 12 марта 2011г. (л.д. 20), с указанной даты начал течь предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. В суд с настоящим иском истец обратился 03.04.2013г. (л.д. 101), т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что между сторонами 04 марта 2008г. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дзитиеву А.Ю. кредит в размере _ руб., задолженность последнего перед КБ "Московский Капитал" (ООО) в указанном размере восстановлена, до настоящего времени не погашена, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика Дзитиева А.Ю. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере _ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исчисленный истцом размер которых, судебная коллегия полагает уменьшить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до _ руб., поскольку приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика Дзитиева А.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере _ руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2013г. отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Дзитиева А.Ю. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по государственной пошлине в размере _ рублей _ копейки, а всего _ рублей _ копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: