Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1573/14

Судья Иванов Д.М. Дело 33-1573/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Алыкова Р.Х., Куприенко А.А., представителя истцов Анисимкова В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алыкова Р. Х., Куприенко А. А. к МинФинуРФ об оспаривании оценки стоимости предметов клада, обязании установить историческую и научную ценность предметов клада, обязании выплатить вознаграждение отказать,

установила:

Алыков Р.Х., Куприенко А.А. обратились в суд с иском МинФинуРФ об оспаривании оценки стоимости предметов клада, обязании установить историческую и научную ценность предметов клада, обязании выплатить вознаграждение.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2010 г. ими обнаружены предметы, подпадающие под признаки клада. После сдачи находки в Управление по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области и поступления их в ГОХРАН России, 19.06.2012 г. была проведена экспертиза клада на предмет определения процентного содержания драгоценных металлов в кладе, при этом в экспертизе не были поставлены задачи по установлению исторической, научной и художественной ценности предметов клада. Расчет с истцами был произведен в размере 50 % от стоимости "золотого лома", в расчет необоснованно не принята историческая, научная и художественная ценность предметов клада, что повлияло на размер выплаченного вознаграждения. Просят обязать ответчика назначить комплексную экспертизу предметов клада с привлечением специалистов, обязать установить историческую и научную ценность предметов клада, обязать выплатить вознаграждение.

Истцы Алыков Р.Х., Куприенко А.А. и их представитель по доверенностям Анисимков В.М. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят истцы Алыков Р.Х., Куприенко А.А. и их представитель Анисимков В.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алыкова Р.Х., Куприенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2010 г. Алыковым Р.Х. и Куприенко АА. вблизи *** были обнаружены предметы: одновитковая гривна, трехвитковый браслет, которые были сданы ими в Управление по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры Астраханской области по акту от 12.01.2011 г.

12.01.2011 г. составлен акт оценки историко-культурной ценности найденных истцами предметов, согласно которого оба предмета предположительно относятся к савромато-сарматскому периоду (ориентировочно III в. до н.э.) и изготовлены из желтого металла; данные предметы являются уникальными, существуют в единичном экземпляре и имеют историко-культурную ценность.

23.05.2012 г. найденные предметы по акту описи переданы в Гохран России, которым 18.06.2012 г. подготовлено заключение N *** с целью определения процентного содержания драгоценных металлов в кладе и составлен приемо-расчетный акт N *** от 20.07.2012 г. с расчетом стоимости клада в размере *** руб. *** коп.

На основании проведенной оценки клада Алыкову Р.Х. перечислена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., а Куприенко А.А. - *** руб.*** коп. в счет стоимости клада, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ордером.

Согласно ст. 233 ГК РФ клад - зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, они подлежат передаче в государственную собственность.

В соответствии с Положением об учете, оценки и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 г. N 311 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения, за исключением драгоценных металлов и драгоценных камней, которые передаются МинФину Российской Федерации в установленном порядке.

Стоимость клада, найденного истцами, рассчитана на основании Приказа Минфина России N 71н от 26.08.2004 г., утвердившего Порядок передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства.

Согласно п. 5 Приказа N 71н в Гохран России из состава клада передаются ценности, обнаруженные на земельном участке или в ином имуществе, принадлежащем Российской Федерации, а также передается клад, содержащий вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры.

В соответствии с п. 13 Приказа N 71н стоимость ценностей определяется для драгоценных металлов, изделий из них и лома таких изделий - исходя из цен, устанавливаемых в соответствии с Порядком определения цен на драгоценные металлы и изделия из них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106н от 29.11.2002 г. При этом расчетные цены на аффинированные драгоценные металлы определяются исходя из цен Лондонского рынка драгоценных металлов на день, предшествующий дню установления расчетных цен, пересчитанных в рубли по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день, предшествующий дню установления расчетных цен, за вычетом расходов Гохрана России, связанных с приемом, хранением и выдачей драгоценных металлов и других расходов при реализации драгоценных металлов на внешнем рынке.

Из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует, что при проведении оценки найденного ими клада, не была учтена историческая и научная ценность клада, в результате чего им было выплачено вознаграждение в меньшем размере.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку имеющаяся в материалах дела экспертиза ценности предметов клада была проведена компетентным учреждением - отделом анализа и экспертиз Управления по работе с ценностями Госфонда Гохрана России с привлечением специалистов соответствующих областей в соответствии с действующим законодательством. При этом суд обоснованно указал, что иной порядок определения стоимости ценностей, зачисляемых в Госфонд России, исходя из исторической и научной стоимости предметов, их уникальности, культурной и художественной ценности, действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: