Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1575/14

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 33 - 1575/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Филипповой Л.К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Филипповой Л. К. к МинФину РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения, объявлением в розыск, оставить без рассмотрения,

установила:

Филиппова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам МинФину Российской с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, незаконного нахождения под стражей, незаконного объявлением в розыск, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Требования мотивированы тем, что *** года в отношении истца *** Проснянского района Орловской области К. С.В. было возбуждено уголовное дело, *** года *** СО при ОВД по Проснянскому району *** А.Л.В. вынесено постановление об объявлении в отношении Филипповой Л.К. федерального розыска, в последующем она была задержана и в отношении Филипповой вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. *** года в отношении Филипповой вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы. 13 августа 2009 года постановлением Президиума Орловского областного суда приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, а впоследствии возвращено прокурором района для дополнительного расследования. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Орловской области от 22.11.2012 года уголовное дело в отношении Филипповой Л.К. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Филипповой Л.К. признано право на реабилитацию.

05 июля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Филиппова Л.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В заседании судебной коллегии Филиппова Л.К. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявления Филипповой Л.К. без рассмотрения, суд применительно к ст. 222 ГПК РФ указал, что *** года состоялось решение Тверского районного суда г.Москвы, которым разрешены требования Филипповой Л.К. к МинФину РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N ***, с МинФина РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Заявленные Филипповой Л.К. по настоящему гражданскому делу требования по тем же основаниям являлись предметом рассмотрения гражданского дела N ***, решение по которому, на момент вынесения обжалуемого определения от *** года, в законную силу не вступило.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом правильно отмечено, что при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, судом при вынесении решения *** года, учитывались обстоятельства привлечения Филипповой Л.К. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором она обвинялась, была осуждена, назначенное ей наказание и срок отбытого, обстоятельства нахождения ее в розыске, неоднократные обращения с жалобами в прокуратуру различного уровня, ее возраст, семейное положение, вид и род ее деятельности, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями, состояние ее здоровья, ее семьи.

Учитывая, что право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, реализовано истцом в рамках гражданского дела N ***, наличие в производстве Тверского районного суда г.Москвы дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по иску того же лица о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы в решении от *** года, заявление Филипповой Л.К. по настоящему делу не содержит.

Довод жалобы о том, что Тверской районный суд г.Москвы, постановивший упомянутое выше решение, исказил исковые требования истца и взыскал компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование вместо бездействие прокуратуры, не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

Таким образом, судом при решении вопроса об оставлении искового заявления о взыскании с МинФина РФ в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, незаконным применением меры пресечения, объявлением в розыск без рассмотрения правомерно применен абз.5 ст.222 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филипповой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: