Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1576/14

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-1576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Банкова Б.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО"СГ МСК" в пользу Банкова Б. В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Банков Б.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя Матосова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в указанной страховой компании. В результате ДТП истцу причинен ущерб в разницу между стоимостью автомобиля в состоянии до аварии и стоимости его годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем просит истец взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате по оценки в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп., неустойку в сумме ***руб. *** коп.

Представитель истца Банкова Б.В. по доверенности Рощина Л.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования не признает, так как страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Матосов С.В. в суд первой инстанции не явился, в представленном им заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит Банков Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Банкова Б.В. по доверенности Рощина Л.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Банков Б.В. и представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банкова Б.В. по доверенности Рощину Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска, а в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота", имеющего государственный регистрационный знак *** под управлением Матосова С.В. и, принадлежащего истцу автомобиля "Опель", имеющего государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном порядке истец представил страховщику заявление о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО "ИК" для проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого размер материального ущерба составил *** руб. *** коп. и представляет собой разницу между действительной стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, так как ремонт автомашины нецелесообразен. Имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО "АК 24" на сумму *** руб. правомерно не был принят во внимание, поскольку данный отчет составлен без учета всех повреждений, имеющихся на автомашине истца после ДТП и указанных в справке о ДТП, а также не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд правильно, применительно к положениям ст. 931 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** руб. *** коп. и дополнительных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что размер ущерба в неоспариваемой части был выплачен ответчиком в установленный законом срок и несогласие с размером выплаты не может являться основанием для материальной ответственности по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из материалов дела невыплаченная сумму ущерба составила *** руб. *** коп. Количество дней просрочки составило *** дней (с *** года - дата обращения с страховую компанию) по *** года.

Таким образом, сумма неустойки составляет ***руб. *** коп. (***, *** * ***% / ***).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банкова Б.В. о взыскании неустойки подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Банкова Б. В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Банкова Б. В. к ОАО "СГ МСК" неустойку в сумме ***руб. *** коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: