Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1577/14

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-1577/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам истца Беляевой В.Т., в лице представителя по доверенности Сергеева Т.В., ответчика Харитонова Д.С., в лице представителя по доверенности Сейфуллаева А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Беляевой В.Т. в счет возмещения ущерба <_> рублей <_> копеек, штраф в сумме <_>рублей <_> копеек, госпошлину <_> рублей.

Взыскать с Харитонова Д.С. в пользу Беляевой В. Т. в счет возмещения ущерба <_> рублей <_> копеек, госпошлину <_>рублей,

установила:

Беляева В.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме <_> рублей, о взыскании с Харитонова Д.С. разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <_> рублей <_>копеек. В обоснование своих требований указала, что <_>года по вине ответчика Харитонова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о взыскании страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" частично возместила вред в размере <_> рубль <_> копейки. Согласно отчета об оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО "<_>", размер ущерба, с учетом процента износа ТС составляет <_> рублей, в досудебном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

Представитель истца Павлова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем почтового направления судебной повестки, согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва, считает ОАО "СГ МСК" ненадлежащим ответчиком по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. <_>-<_>).

Представитель ответчика Харитонова Д.С., по доверенности Сейфуллаев А.А. оглы в судебном заседании возражал против иска, указав, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Беляева В.Т., в лице представителя по доверенности Сергеева Т.В. и ответчик Харитонов Д.С., в лице представителя по доверенности Сейфуллаева А.А.

Истец Беляева В.Т., ее представитель по доверенности Сергеев Т.В., в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Харитонов Д.С. и его представитель, по доверенности Сейфуллаев А.А. оглы, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалоб, которыми связана апелляционная инстанция в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованность определения судом суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <_> рублей <_> копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <_> года в 12.33 в районе <_> км. автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Кашкай г.р.з. <_>, под управлением собственником автомобиля - Харитоновым Д.С. и автомобилем Субару Легаси г.р.з. <_>, под управлением <_> и принадлежащий истцу Беляевой В.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Харитоновым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалось, а потому выводы суда о том, что именно в результате действий ответчика Харитонова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Субару" г.р.з. <_>, причинены механические повреждения, являются правильными.

Согласно справке о ДТП от <_>года, составленной инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции <_>., в действиях водителя <_> нарушений ПДД не усматривается.

Истец Беляева В.Т. застраховала риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО (полис <_>) в ОАО "СГ МСК" с периодом действия договора страхования <_> года по <_> года.

Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, <_> года истец обратилась к ответчику ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении убытков (л.д. <_>).

Признав данный случай страховым, ответчик ОАО "СГ МСК" произвел страховую выплату в размере <_> рубль <_> копейки.

Не согласившись с определенной ОАО "СГ МСК" стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, истец Беляева В.Т. обратилась в ООО "<_>". Согласно отчета составленного ООО "<_>" на основании договора заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Легаси г.р.з. <_> с учетом процента износа узлов и деталей составляет <_> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств по делу указанный отчет, однако пришел к выводу об исключении из отраженной в ней стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения повреждений крыши, сидений передних, шины, боковины, стекла бокового, исключив ряд перечня работ и запасных частей на общую сумму <_> рублей, как не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, указав, что доказательств получения указанных повреждений именно в результате виновных действий Харитонова Д.С. суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Несогласие суда с отчетом составленным оценщиком <_> ООО "<_>" не было должным образом достаточно обоснованно и мотивировано в решении суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отчет оценщика <_> является полным и обоснованным, поскольку выводы оценщика согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, оценщик <_> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, а составленный им отчет N <_>от <_> года соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит подробное описание проведенного непосредственного осмотра автомобиля и исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, при этом стоимость запасных частей взята средняя из магазинов автозапчастей по г.Москве, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, источником норм затрат времени по ремонту и замене являлась база данных AUDAPAD (компьютерная программа), стоимость нормо-часа взята средняя по станциям технического обслуживания ТС по г.Москве.

Согласно представленному истцом и составленному <_> года акту осмотра транспортного средства Субару Легаси г.р.з. <_>, выявлены повреждения, в том числе сиденья, деформация крыши, дверь задка, разбито стекло заднее, повреждено крыло заднее, фонарь задний, усилитель задний, кранштейн задний, дверь задка, накладка двери задней, стекло двери задней, обивка двери задней, пол багажника и др.

Поскольку проведенные в отчете "<_>" ремонтные работы характерны для локализации удара, деформация крыши, перекос боковины могли произойти от удара в заднюю часть автомобиля, при этом могут не являться явно видимым и могут быть отнесены к числу скрытых дефектов, суд первой инстанции не обоснованно исключил из расчета стоимости страхового возмещения вышеперечисленные работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Оспаривая выводы эксперта-оценщика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств опровергающих доводы истца, в том числе размер суммы причиненных убытков, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба, расчет которого произведен с учетом всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра автомобиля Субару Легаси г.р.з. <_>, являются обоснованными.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу необходимости удовлетворении исковых требований истца Беляевой В.Т. к ответчику Харитонову Д.С. и возложении на него гражданской ответственности по возмещению ущерба от ДТП в размере непокрытой страховым возмещением суммы <_> рублей <_> копеек (<_> руб. -<_> руб.), в связи с чем решение Тверского районного суда г. Москвы в части взыскания с ответчика Харитонова Д.С. суммы материального ущерба подлежит изменению.

Выводы суда о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между суммой лимита гражданской ответственности (<_>рублей) и выплаченным страховым возмещением (<_> рубль <_> копейки), что составляет <_> рублей <_> копеек являются правильными.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца обосновано взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <_> рублей <_> копеек.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <_> рубль. Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегии требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика Харитонова Д.С. должна составляет <_> рубля <_> копейки (<_>руб. - <_>руб.) х 3%+<_> руб.). Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере <_> рубль, при этом решением суда с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взыскано <_>рублей, с Харитонова Д.С. в пользу Беляевой В.Т. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <_>рубль (<_>руб. - <_>руб.), оставшаяся часть суммы <_>руб. <_>коп. (<_>руб. - <_>руб.) подлежит взысканию в бюджет г.Москвы.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика Харитонова Д.С. доводы о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость в до аварийном состоянии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом защита нарушенных прав потерпевшего должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Размер ущерба, причиненного истцу и необходимого для восстановления транспортного средства, определен с учетом процента износа автотранспортного средства, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Харитонова Д.С. на отчет составленный ЗАО "<_>" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет как доказательство в суде первой инстанции представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в части взыскания с ответчика Харитонова Д.С. суммы материального ущерба - изменить.

Взыскать с Харитонова Д.С. в пользу Беляевой В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <_> рублей <_> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <_> рубль.

Взыскать с Харитонова Д.С. госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме <_> рубля <_> копейки.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: