Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1579/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-1579/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Московской области, по доверенности Чайковской И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Рычковой Т. Д. к МинФину РФ, УФССП поМО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рычковой Т. Д. с МинФина РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Рычковой Т.Д. в части требований к УФССП по МО, а также о возмещении морального вреда в большем размере - отказать,

установила:

Рычкова Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам МинФину РФ и УФССП по МО о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании решения Можайского городского суда Московской области, 27 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист и предъявлен 28.06.2010 года в отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району УФССП по Московской области. 01.07.2010 год постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Афанасьева В.А. 16.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому району УФССП по Московской области Ч. Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 11.12.2012 года отменено. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, истцу причинены убытки и моральных вред, причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью своевременного исполнения судебного акта, утратой веры в правосудие, веры в возможность исполнения судебных актов в разумный срок.

В заседание суда первой инстанции истец явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МинФина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика УФССП по Московской области, по доверенности Чайковская И.Ю., в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика УФССП России по Московской области, по доверенности Чайковской И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Рычкова Т.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Можайским городским судом 26 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должник Афанасьева В.А. о понуждении к устранению препятствий в пользовании взыскателем Рычковой Т.Д. жилым домом N *** по ***.

16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области Ч. Е.С. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Рычкова Т.Д. обратилась с жалобой в Можайский городской суд Московской области, заявила требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области Ч. Е.С., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, а также с требованиями о признании незаконным вышеуказанного постановления о прекращении исполнительного производства. Решением Можайского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Рычковой Т.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Можайского городского суда от 04 сентября 2012 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым постановлено: заявление Рычковой Т.Д. удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области Ч. Е.С. от 16 июля 2012 года об окончании исполнительного производства, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя заявленные Рычковой Т.Д. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска Рычковой Т.Д. к УФССП по Московской области отсутствуют, поскольку данный ответчик надлежащим по делу признан быть не может, т.к. в соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив объем нарушений прав истца, учитывая обстоятельства причинения Рычковой Т.Д. морального вреда незаконными действиями должностного лица, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012 года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика МинФина РФза счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей и отказал последней во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда о неправильности выводов суда не свидетельствуют, являлись предметом судебного исследования и оценки. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: