Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1584/14

Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А. Гр.Дело N 33-1584/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковского В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе представителя межрегиональной общественной благотворительной организации "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Лебедева Г.А. в интересах Петровой О.Н. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление межрегиональной общественной благотворительной организации "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" к ООО "Ройс-Рус" о признании права собственности на квартиру оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 01.12.2013 г.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Петровой О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ройс-Руд" с требованиями о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков был предоставлен срок до 01.12.2013 г.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение требований ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, судья указал, что с иском не представлены сведения о готовности жилого дома, где находится объект, не завершенный строительством, в иске не указан размер доли, который истец предполагает признать за Петровой О.Н. и не представлен ее расчет.

27 ноября 2013 года представителем межрегиональной общественной благотворительной организации "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Лебедевым Г.А. была подана частная жалоба на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, указывая, что сведения о готовности жилого дома являются вопросом об истребовании доказательств, что производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также к иску приложен расчет взыскиваемой денежной суммы и требования о признании доли не заявлялись.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как считает, что они противоречат требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, как видно из представленных материалов, при предъявлении иска в суд, сторона истца выполнила требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставила в суд все необходимые на данной стадии документы и расчет, оформленные в установленном законом порядке.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения являются ошибочными, поскольку указанные в определении сведения, которые предлагается представить стороне истца, являются действиями, направленными на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является не допустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Кроме этого, как видно из существа иска, требования об определении доли не заявлялись и с иском был представлен расчет, взыскиваемых в пользу истца сумм, что не было учтено судей первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: