Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1585/14

Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е. N 33-1585/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковского В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Куликова П.Л. по доверенности Сорокина Е.А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова П.Л. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Арсаналиеву З.Х. об освобождении имущества из под ареста в связи с неподсудностью дела Троицкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности,

установила:

02 октября 2013 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление Куликова П.Л к СПИ Гагаринского СП УФССП по г. Москве Арсаналиеву З.Х. об освобождении имущества из под ареста.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Куликова П.Л. по доверенности Сорокина Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что судья не мог возвратить поданное им заявление.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, Куликов П.Л. фактически обжалует действия СПИ Гагаринского СП УФССП по г. Москве Арсаналиева З.Х., проведенные им в рамках исполнительного производства, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о наложении ареста в отношении указанного в иске имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Учитывая данные нормы закона и то, что из искового заявления усматривается, что требования направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление необходимо вернуть заявителю, поскольку иск должен быть подан по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, чьи действия оспариваются, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.

Судья первой инстанции правомерно делает вывод о том, что правила ст. 30 ГПК РФ к заявлению Куликова П.Л. не применимы, так как спор заявлен в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что судья первой инстанции должен был принять исковое заявление к производству, вынести по нему решение, отказав в удовлетворении требований, а не возвращать исковое заявление Куликову П.Л., являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права в данной части.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: