Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1597/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова А.Н.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по иску Т. к Ч. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования удовлетворены,

установила:

Истец. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что с момента заключения Ч. под стражу (09 октября 2007 года), брачные отношения с ответчиком были прекращены, совместное хозяйство не велось, общего бюджета не имелось. В этот период времени между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму **** руб., которые ответчик обязался вернуть в течение трех месяцев с момента его освобождения из мест лишения свободы. Брак расторгнут 19 июня 2010 года. 08 сентября 2010 года ответчик был освобожден от отбывания наказания. В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме возвращены не были. Приблизительно в ноябре 2010 года ответчик возвратил долг частично в размере **** руб.

Решением суда постановлено: иск Т. к Ч. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Т. денежную сумму в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего сумму в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ч. и его представитель по доверенности В.П. явились, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, и Т., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что исходя из расписки ответчика Ч. от 01.05.2010, ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере **** руб. в течение трех месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы.

Ответчик освободился из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 08 сентября 2010 года.

Брак между сторонами прекращен 19.06.2010 на основании заявления одного из супругов и приговора Видновского городского суда Московской области.

Истец пояснила, что до настоящего времени денежные средства по расписке возвращены частично в размере **** руб.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Так в соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что срок возврата определенный наступлением конкретного события - в течение трех месяцев с момента освобождения, т.е. с 08 сентября 2010 года, наступил 08 декабря 2010 года. Часть долга в размере **** руб. ответчиком возвращена в установленные сроки. Доказательств выплаты остальной суммы долга, не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца фактически не были получены ответчиком, не состоятелен, поскольку опровергается самой распиской, которую выдал ответчик истцу. Из текста расписки усматриваются обязательства ответчика вернуть истцу денежные средства в размере **** руб., которые ответчик исполнил частично, выплатив истцу **** руб. Между тем, договор займа от 01.05.2010, заключенный между истцом и ответчиком, не оспаривался ответчиком ни по его безденежности, ни в связи с заключением под влиянием угроз со стороны истца уничтожить его документы.

Доводы жалобы о том, что ответчик вынуждено написал расписку несостоятельны, поскольку данному обстоятельству не представлены доказательства, в силу положения ст.56 ГПК РФ. В материалах дела имеется расписка от 01.05.2010, написанная ответчиком в изоляторе, а также копия данной расписки от 03.05.2010, также собственноручно написанная ответчиком, которую, как пояснил истец, ответчик направил ей путем почтовой связи. Доказательств принуждения написания данных расписок ответчик не представил, и в апелляционной жалобе не названы. Кроме того стороны в судебном заседании судебной коллегии пояснили, что истец передал ответчику после его освобождения все его личные документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Ч. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что долговая расписка была подписана им под влиянием угроз. С заявлением по факту угроз ответчик в органы МВД не обращался.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик несет обязанность по возврату истцу денежных средств, в том числе и процентов, в силу ст.ст.395, 811 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности личного участия в судебном разбирательстве, не является основанием к отмене решения суда в указанной части. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства, о чем в материалах дела имеется выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет. Также на запрос суда были получены сведения из ОМВД России по району Крюково г. Москвы о том, что Ч. зарегистрирован по указанному адресу, однако по данному адресу длительное время не проживает и его место жительство не известно. Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, учитывая положения ст.119 ГПК РФ. Кроме того, ответчик, подавая апелляционную жалобу, указал тот же адрес места своего проживания, куда судом и были направлены судебные извещения.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи