Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1600/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по иску М.Б.О. к М.С.Б., М.М.Е. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истец М.Б.О. обратился в суд с указанным выше иском к М.С.Б., Масловой М.М.Е., в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, корп. **** кв.***, заключенный между ответчиками недействительным, признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности совместным имуществом супругов и его разделить по 1/4 доли в праве между ним и бывшей женой М.М.Е., ссылаясь на то, что _ доли в праве спорной квартиры были приобретены супругами в период брака. Однако ответчик, без получения письменного согласия истца, произвел дарение в пользу совместного сына, в связи с чем, нарушил положения ст.35 СК РФ.

Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований М.Б.О. к М.С.Б, М.М.Е. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

В апелляционной жалобе М.Б.О. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Б.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил в судебную коллегию телеграмму, в которой доводы апелляционной жалобы поддержал и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Б.О. и других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М.С.Б., М.М.Е. по доверенностям С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 1997 года, заключенного между ЗАО "Инвестиционно-Строительная компания "Центр-2000" с одной стороны и М.М.Е., Р.З.В. с другой, последние приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.*** корп. **** кв.*** в равных долях.

В связи со смертью Р.З.В. на имя М.М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.05.2004 на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, после чего ей стала принадлежать вся квартира.

31 января 2013 года между ответчиками М.М.Е. и М.С.Б. заключен договор дарения, по условиям которого, спорная квартира по адресу: передана в собственность одаряемого М.С.Б.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 26.02.2013.

Исходя из регистрационного дела по спорной сделки, кроме договора дарения от 31.01.2013 в Управление Росреестра по Москве, при регистрации спорного договора дарения, представлено нотариально заверенное заявление от имени истца М.Б.С. от 28.05.1997, об отсутствии у него материальных и жилищных претензий на спорную квартиру и даче согласия М.М.Е. на продажу, обмен и прочее с вышеупомянутой квартирой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что договор дарения подписан сторонами 31 января 2013 года, в период брака, нотариальное согласие истца на отчуждения спорной квартиры было получено ответчиком М.М.Е. в 1997 году, которое не отозвано истцом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами закона суд пришёл к правильному выводу о том, что в основу решения суда не могут быть положены основанные на предположении утверждения истца о несогласии на момент отчуждения спорной квартиры на совершении сделки.

Кроме того, данное нотариальное согласие истца на отчуждение спорной квартиры не отозвано последним.

С учетом оценки всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец М.Б.О. выразил свое согласие супруге в нотариальной форме на совершение со спорной квартирой любых сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которое было представлено в регистрирующий орган для регистрации сделки дарения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи