Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1603/14

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 33-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Полищук Н.И. - Слободина Е.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Полищук Н.И. - Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 33-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Полищук Н.И. - Слободина Е.В. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Полищук Н.И. об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Полищук Н.И. освободить гаражный бокс N _, расположенный на земельном участке по адресу: _, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать Полищук Н.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: _, от гаражного бокса N _ в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Полищук Н.И. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса N _, расположенного на земельном участке по адресу: _, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Разъяснить Полищук Н.И. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение _ дней со дня вручения копии решения",

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Полищук Н.И. об освобождении земельного участка от металлического гаража и демонтаже за счет средств ответчика в связи с прекращением краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: _ (автомобильная стоянка ГСК "Северянин-5"), на котором располагается указанный гаражный бокс, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы _ года.

После уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика освободить гаражный бокс N _, расположенный по вышеуказанному адресу от принадлежащего ему имущества, а также освободить указанный земельный участок от гаражного бокса N _ в течение _ дней со дня вступления в законную силу решения. Кроме того, просил суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право самостоятельно произвести работы по демонтажу вышеуказанного гаражного бокса.

Представитель истца Головко Д.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Полищук Н.И., третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного слушания извещены.

Третье лицо Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Полищук Н.И. - Слободин Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя Полищук Н.И. - Слободина Е.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Тороян А.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и РОО "МГСА" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, имеющие адресные ориентиры: _, по условиям которого указанный участок предоставляется для использования территории под крытую автостоянку на _ машиномест. Указанный договор заключен на срок три года и вступил в силу с момента государственной регистрации (л.д. 33-41, 42, 43).

Согласно п. 8.3 Договора, в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, действие договора прекращается (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от _ года Договор продлен до _ года (л.д. 44).

По истечении срока действия Договор прекращен, о чем Департамент земельный ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" и предложил вернуть вышеуказанный земельный участок по акту сдачи-приемки (л.д. 45).

Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2004 N 110-ПП "О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами" было признано неэффективным использование земельных участков, занятых некапитальными гаражным объектами.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующим от имени Правительства Москвы на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Северо-Восточном административном округе города Москвы Шалгунова О.В., _ года был заключен договор N _ аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, имеющем адресный ориентир: _, кадастровый номер _ с застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в _ годах - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (л.д. 9-16).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 -2010 гг." N 253-ПП от 01.04.2008, распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от _ года "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: _, указанный земельный участок был выбран для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" (л.д. 20, 21-22, 23).

Согласно сообщению начальника ТППМ СВАО ГУП "Главное архитектурное управление" Москомархитектуры, земельный участок с адресным ориентиром: _, идентичен земельному участку с адресом: _, для планируемого строительства гаража по программе "Народный гараж" (л.д. 24).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке в числе прочих расположен металлический гаражный бокс N _, находящийся в пользовании Полищук Н.И., исключающий доступ на земельный участок законного арендатора в целях строительства объекта гаражного назначения.

Ответчик надлежащим образом проинформирована о необходимости выполнения заявленных истцом требований (л.д. 7, 8), однако уведомление об освобождении земельного участка не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день вынесения настоящего решения имеет место самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

В соответствии с п.п. 1, 2 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП (в ред. от 26.05.2009), некапитальный гаражный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит демонтажу (сносу) либо переносу на другой арендуемый земельный участок. Демонтаж (снос) объекта производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий, верно принял во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, предусмотренной п.п. 2, 3 раздела VII Положения, в связи с чем, обоснованно предоставил ответчику пятнадцатидневный срок для совершения действий, направленных на освобождение гаражного бокса, и месячный срок для совершения действий по освобождению земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статью 206 ГПК РФ, верно указал на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней по сути сводятся к несогласию стороны ответчика с принятым решением, однако не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Полищук Н.И. - Слободина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: