Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1628/14

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-1628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Голубовской А.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г.

по делу по иску Голубовской А.Е. к Кузнецову В.Г. об устранении нарушенных прав собственника в связи с прочей имущества и незаконным отключением от электроснабжения,

установила:

Голубовская А.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Г., являющемуся председателем Правления СНТ "Архитектор, с требованиями о признании незаконными действий по отключению ее дома от электроснабжения, об обязании подключить принадлежащий ей дом к электричеству, восстановить электрические провода.

Свои требования истец обосновала тем, что она является наследником Голубовского В.П., являвшегося собственником земельного участка N50 и расположенного на нем дома в СНТ "Архитектор" по адресу: ..................., СНТ "Архитектор". В мае 2011 г. дом незаконно отключен от электрической энергии, электропровода от распределительного столба были обрезаны.

Ответчик Кузнецов В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, члены СНТ возражают против подключения ее дома к электроэнергии.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Голубовской А.Е. к председателю СНТ "Архитектор" Кузнецову В.Г. об устранении нарушенных прав собственника в связи с прочей имущества и незаконным отключением от электроснабжения - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Голубовская А.Е., указывая на то, что исковое заявление подала в суд в 2011 г., а не в 2012 г., о судебном заседании не знала, не была извещена; на то, что Кузнецов В.Г. никогда не был членом СНТ "Архитектор", в связи с чем не мог быть избран Председателем Правления СНТ "Архитектор"; что юридического лица с наименованием СНТ "Архитектор" не существует; что по состоянию на май 2011 г. долгов по оплате электроэнергии у истицы не имелось.

В заседании судебной коллегии стороны не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным истцами и ответчиком адресам, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 155-157). В частности, истица извещалась по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда по делу было принято 29 ноября 2012 г., т.е. более года назад, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (далее ФЗ N66-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ N66-ФЗ, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения.

В соответствии с 1 ст. 20 ФЗ N66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 20 Устава СНТ "Архитектор", правление товарищества контролирует потребление электроэнергии членами товарищества по показаниям счетчиков; прекращает подачу электроэнергии; возобновляет подачу электроэнергии нарушителю.

В силу приведенных норм закона и Устава СНТ "Архитектор" решение вопроса о прекращении подачи электроэнергии и возобновление подачи электроэнергии относится к компетенции органа управления СНТ "Архитектор" - Правления СНТ "Архитектор".

Судебной коллегией установлено, что Голубовская А.Е. является наследником по завещанию Голубовского В.П., являвшегося собственником земельного участка, площадью .....кв. м., расположенного по адресу: ....... в СНТ "Архитектор" и расположенного на нем дома (л.д. 43).

У Голубовской А.Е. имелась задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем органы управления СНТ "Архитектор" - общее собрание членов СНТ "Архитектор" и Правление СНТ "Архитектор" - приняли решения об отключении земельного участка N50 от электроэнергии.

В мае 2011 г. решения органов управления СНТ "Архитектор" было исполнено - дом, расположенный на земельном участке, отключен от электричества.

Решения органов управления СНТ "Архитектор" об отключении земельного участка Голубовской А.Е. от электричества оспаривались Голубовской А.Е. по суду и вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 1 июня 2010 г. ей было отказано в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается из материалов дела, Голубовская А.Е. предъявила иск не к СНТ "Архитектор" и не к органам управления СНТ "Архитектор", а лично к Кузнецову В.Г. как к физическому лицу.

Так, определением суда от 27 августа 2011 г. исковое заявление Голубовской А.Е. было возвращено истице с разъяснением, что она вправе обратиться в суд по месту нахождения надлежащего ответчика - СНТ "Архитектор" (л.д. 3). Голубовская А.Е. обжаловала это определение в вышестоящий суд, настаивая на том, что иск ею заявлен к Кузнецову В.Г. как к физическому лицу по месту его жительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. жалоба Голубовской А.Е. была удовлетворена, определение суда первой инстанции от 27 августа 2011 г. было отменено в связи с тем, что истица вправе самостоятельно определять лицо, к которому предъявляются исковые требования, и таким лицом истца определила Кузнецова В.Г. как физическое лицо.

Требования истицы к Кузнецову В.Г. как к физическому лицу удовлетворению не подлежали, т.к. действиями, которые истица просит признать незаконными, являются действиями по исполнению решения органа управления СНТ "Архитектор" об отключении земельного участка истицы от электричества. Таким образом, оспариваемые действия были совершены не ответчиком как физическим лицом, а были совершены СНТ "Архитектор".

Действия, которые истица просит обязать ответчика совершить, являются действиями, которыми вправе совершить СНТ "Архитектор" по решению своего органа управления.

Поскольку Кузнецов В.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а иск к СНТ "Архитектор" истица не предъявляла, то решение суда об отказе в иске является законным.

В своей жалобе Голубовская А.Е. указывает, что исковое заявление было подано ею в суд в 2011 г., а не в 2012 г. Этот довод соответствует фактическим обстоятельствам, но не свидетельствует о неправильности выводов обжалуемого решения. Имеющееся в деле исковое заявление датировано 12 августа 2011 г. Суд первой инстанции рассмотрел дело по иску Голубовской А.Е. в пределах исковых требований, содержащихся в этом заявлении. Решение суда соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о дате и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГП КРФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что Голубовская А.Е. извещалась судом по указанному ею адресу о судебных заседаниях, назначенных на 18.10.2012 г. (л.д. 52) на 29 ноября 2012 г. (л.д. 109), однако уклонилась от получения повесток и они были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для извещения истицы, а истица, злоупотребила своими правами и уклонилась от получения повесток, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истицы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истицы не повлекло принятия судом неправильного решения и не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, т.к. иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.Г. не является председателем Правления СНТ "Архитектор" и что по состоянию на май 2011 г. у истицы отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора с учетом того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что такой организации как СНТ "Архитектор" не существует, отклоняется судебной коллегии как не соответствующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным, в том числе, судебными решениями по делам, в которых принимали участие и истица и СНТ "Архитектор".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовской А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: