Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1629/14 (ключевые темы: договор дарения квартиры - сроки исковой давности - государственная регистрация договора - выдача доверенности - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1629/14

20 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А..

с участием адвоката Степановой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бармина А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

В иске Бармину А.И. к Уварову В.И., Уварову А.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: *** от 22.04.2010 г., от 29.11.2011 г., доверенности от 24.05.2010 г., возврате указанной квартиры в собственность отказать;

установила:

Бармин А.И. обратился в суд с иском к брату Уварову В.И. и племяннику Уварову А.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: ***, доверенности от 24.05.2010 г., выданной им и удостоверенной нотариусом г. Москвы Цветковой А.С., возврате жилого помещения в его собственность, указывая, что в спорной квартире он проживал один, в 2010 г. состояние его здоровья ухудшилось, т.к. 05.03.2010 г. у него был перелом правой бедренной кости, до 26.03.2010 г. он находился на стационарном лечении в ГКБ N ***; после выписки из больницы он не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, покупать продукты, вести хозяйство; его брат Уваров В.И. обещал за ним ухаживать, помогать по хозяйству, если он отдаст ему свою квартиру; он ничего не хотел подписывать, но подвергся давлению, угрозам со стороны брата, который забрал у него паспорт, социальную карту, документы на квартиру; он полностью зависел от ответчика, сопротивляться физически не мог; брат привёз к нему в квартиру незнакомую женщину, она сказала расписаться в документе, по которому брат будет ухаживать за ним; он не мог вставать с постели, болел, поэтому подписал эту бумагу. После совершения сделки он остался один, брат ему не помогает, не ухаживает за ним, оставил его одного в квартире, зная, что он не может самостоятельно передвигаться, иногда его кормили соседи. Впоследствии он вступил в брак с Фурминой П.С., которая проживает вместе с ним. В мае 2012 г. он увидел в сберегательной книжке, что 12.01.2012 г. брат снял с его счёта *** долларов США; он обратился в милицию, после чего Уваров В.И. возвратил деньги и документы; документов на квартиру он ему не оставлял, не показывал, что он подписал. Также истец указал, что о существовании договора дарения квартиры от 22.04.2010 г. он узнал из ответа Росреестра по Москве; дарить квартиру он намерения не имел, другого жилья для проживания не имеет, из квартиры не выселялся. Подписывая 24.05.2010 г. доверенность, он полагал, что подписывает документ, по которому брат будет ухаживать за ним, получать за него пенсию, покупать продукты, т.к. самостоятельно он этого делать не мог; об этом ему сказала женщина, которая всё оформляла. В июле 2012 г. он узнал, что собственником квартиры по договору дарения от 29.11.2011 г. является его племянник Уваров А.В., который в квартиру не вселялся, в ней не проживал, ключи ему не передавались. Истец также ссылался на то, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не имел реальной возможности защитить свои права по состоянию здоровья, не мог самостоятельно передвигаться, находился в беспомощном состоянии; в обоснование заявленных требований ссылался на ст.ст.12, 166, 167, 179, 185, 572, 574 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Уваров А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик Уваров В.И. и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бармин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бармина А.И., адвоката Степанову Е.А. в его интересах, ответчика Уварова В.И., представителя Уварова В.И., Уварова А.В. по доверенности Трифанова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.572 ГК РФ о договоре дарения; ст.574 ГК РФ о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества; ст.ст.166,167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках и последствиях недействительности сделки; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.ст.181,199 ГК РФ о сроках исковой давности и их применении; ст.185 ГК РФ о выдаче доверенности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Бармин А.И., 1929 г.р., имел в собственности квартиру по адресу: ***; 22.04.2010 г. между ним и его братом Уваровым В.И., был заключён договор дарения квартиры; 24.05.2010 г. Бармин А.И. выдал доверенность, которая была заверена нотариусом г. Москвы Цветковой А.С., реестре N ***; по этой доверенности истец уполномочил Уварова В.И. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для регистрации договора дарения Уварову В.И. спорной квартиры и перехода права собственности; 22.06.2010 г. была произведена государственная регистрация договора дарения от 22.04.2010 г. и права собственности Уварова В.И. на эту квартиру; 29.11.2011 г. Уваров В.И. передал право собственности на данную квартиру по договору дарения своему сыну Уварову А.В. Из материалов дела суд также установил, что 29.08.2012 г. Бармин А.И. заключил брак с Фурминой П.С.

Для проверки доводов Бармина А.И. о том, что подписи в договоре дарения от 22.04.2010 г. и в доверенности от 24.05.2010 г. ему не принадлежат, по его ходатайству определением суда от 09.07.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и принадлежности рукописного текста в договоре дарения от 22.04.2010 г. и в доверенности от 24.05.2010 г. Бармину А.И., для определения состояния лица, выполнившего подпись; проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз "СтандартЭксперт". Из заключения эксперта суд установил, что запись и подпись на договоре дарения квартиры от 22.04.2010 г., на доверенности от 24.05.2010 г. выполнены Барминым А.И. Также эксперт указал, что записи и подписи от имени Бармина А.И. выполнены в необычных условиях, при необычном психофизическом состоянии пишущего (сильное волнение, испуг). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сильное волнение могло быть вызвано многими факторами, в т.ч. - возрастными изменениями, снижением координации движений.

Оценивая выводы эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в этой части, суд признал их мотивированными, убедительными; отметил, что эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ; в его распоряжение для исследования были представлены оригиналы договора дарения и доверенности, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Бармина А.И. Суд также отметил, что выводы заключения экспертизы о том, что подписи и записи в договоре дарения квартиры от 22.04.2010 г., в доверенности от 24.05.2010 г. выполнены Барминым А.И. в необычных условиях, при необычном психофизическом состоянии, сами по себе не подтверждают наличие обмана, насилия и угроз со стороны ответчика Уварова В.И., а также обстоятельств того, что истец совершил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. В судебном заседании эксперт Кудашов И.В., поддерживая выводы, изложенные в заключении от 23.08.2013 г., разъясняя и дополняя заключение в порядке ст.187 ГПК РФ, указал, что исследуемые краткие рукописные записи и подписи от имени Бармина А.И. выполнены в необычных условиях, что также вызвано его возрастными изменениями, поэтому в экспертном заключении имеется ссылка на снижение координации движений первой группы; данные условия были обусловлены необычным психофизическим состоянием пишущего: либо сильное волнение, либо испуг, которые могли быть вызваны многими факторами.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец Бармин А.И. лично участвовал в совершении сделки, собственноручно подписал договор дарения, все существенные условия которого сторонами были согласованы, чётко выражены его предмет и воля сторон. Также суд отметил, что более 2-х лет после оформления договора стороны проживали вместе на даче, в спорном жилом помещении; истец не высказывал каких-либо претензий в адрес ответчиков; такие претензии появились после появления в его жизни новой знакомой и регистрации с ней брака. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что Барминым А.И. были совершены юридически значимые действия, направленные на отчуждение квартиры и свидетельствующие о наличии у него волеизъявления на заключение и государственную регистрацию договора дарения квартиры по адресу: ***

Одновременно суд отметил, что в правоохранительные органы в связи с совершённой 22.04.2010 г. сделкой Бармин А.И. за защитой не обращался; с заявлениями в ОМВД по району Северное Тушино он обратился в январе 2013 г., в апреле 2013 г., тогда как в суд с данным иском он обратился 23.08.2012 г. Также суд указал, что обращения Бармина А.И. в ОМВД России по району Северное Тушино СЗАО г. Москвы в мае и июле 2012 г. были связаны с тем, что Уваров В.И. по его доверенности снял с его счёта денежные средства, которые ответчиком были возвращены; по результатам проверки 30.04.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные заявления Бармина А.И. не были связаны с заключением договора дарения квартиры, а потому суд не признал их основанием для удовлетворения иска по ст.179 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено объективных и достоверных доказательств того, что при заключении истцом оспариваемой сделки, он действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжёлых обстоятельств. Поскольку суд не усмотрел законных оснований для признания договора дарения от 22.04.2010 г. недействительным, он правомерно отклонил и требования истца о признании недействительным договора дарения этой квартиры от 29.11.2011 г., заключённого между Уваровым В.И. и Уваровым А.В., поскольку Уваров В.И. как собственник данного объекта недвижимости был вправе в соответствии со ст.209 ГК РФ произвести отчуждение квартиры. Одновременно суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд отметил, что оспариваемый договор дарения был заключён 22.04.2010 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.06.2010 г. Материалами дела подтверждается, что сделку дарения и выдачу доверенности истец совершал лично, а поэтому должен был знать с момента государственной регистрации права собственности Уварова В.И. на спорную квартиру о нарушении своих прав. С иском о признании спорного договора недействительным Бармин А.И. обратился 23.08.2012 г., т.е. спустя более 2-х лет со дня государственной регистрации сделки, с пропуском срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, начало течения которого суд исчислял с июня 2010 г. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском суд не усмотрел. Оснований для применения ст.205 ГК РФ, о чём стороной истца заявлено не было, суд также не усмотрел. Доводы истца о том, что угрозы, под влиянием которых Барминым А.И. была совершена сделка, отпали в мае-июне 2012 г., суд признал несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств того, что договор 22.04.2010 г. и доверенность 24.05.2010 г. были подписаны под влиянием обмана, насилия либо угрозы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. То обстоятельство, что истец пользовался услугами социального работника, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, т.к. между сторонами не заключался договор пожизненного содержания с иждивением. Надлежащих доказательств насилия и угроз в отношении истца со стороны ответчика при заключении договора и подписании доверенности не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нотариус в судебном заседании пояснила, что, если бы она увидела побои, почувствовала испуг истца, она бы не стала удостоверять доверенность; этого не было; она всё подробно истцу разъяснила. Оснований для признания первого договора недействительным суд не усмотрел, поэтому отказал в удовлетворении иска в остальной части. В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что истец продолжает проживать в квартире, никаких препятствий в этом ему не чинится. Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом был пропущен; о применении срока исковой давности заявили ответчики; это является самостоятельным основанием к отказу в иске; о восстановлении срока исковой давности истец суд не просил, данный вопрос судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бармина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи