Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1630/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-1630

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Егорова Александра Михайловича

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Егорову А.М. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам решения суда от 04 февраля 2013 г.,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. был удовлетворен иск Егорова А. М. к ГСК "Зорька", ТУ ФАУГИ о признании права собственности на гараж.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 ноября 2013 г. Егоров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 4 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем о постановленном по делу решении он узнал только 4 сентября 2013 г. при рассмотрении Останкинским районным судом г. Москвы другого дела, в котором он принимал участие. Заявитель ссылается на то, что решением суда, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам были нарушены его права в отношении гаража, который являлся предметом спора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение суда от 4 февраля 2013 г. основано на неверно установленных обстоятельствах и без учета имеющих значение обстоятельств, о которых суду первой инстанции не было известно.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, и поэтому он не является лицом, которое вправе требовать пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Егоров А.М., указывая на то, что он вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам даже в том случае, если он не являлся лицом, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке без предварительного его обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений об их применении лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в том случае, если это лицо не принимало участия в деле, но решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участия в деле, однако в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылается на то, что решением суда от 4 февраля 2013 г. был разрешен вопрос об отсутствии у него прав на гараж, являющийся предметом спора.

При таких обстоятельствах, поданное заявителем заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Егорова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 февраля 2013 г.

Председательствующий:

Судьи: