Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1631/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-1631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Вахмистрова Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Вахмистрова Д.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила

Вахмистров Д.В. обратился в суд с указанным заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь в иске на то, что ему причинен вред действиями судьи Центрального районного суда г. Красноярска Сидоренко Е.А., выраженные в рассмотрении дела без участия истца, а также в отказе ему в удовлетворении ходатайства о личном участии в суде.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Вахмистров Д.В. просит отменить определение суда.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно указал на то, что поданное истцом заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, Вахмистровым Д.В. фактически оспариваются действия судьи, совершенные при отправлении правосудия, выраженные в рассмотрении дела без участия истца, а также в отказе ему в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении дела. Однако действия (бездействие) судьи, связанные с рассмотрением дела либо вынесением судебных постановлений в порядке гражданского судопроизводства оспорены быть не могут, поскольку для них предусмотрен иной порядок обжалования. Производство по пересмотру судебных постановлений по гражданским делам, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в рамках специальных процедур, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" от 26 июня 1992 года N 3132-1 также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: