Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1632/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-1632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковского В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Ковалева Г.П. по доверенности Ступы М.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ковалева Г.П. к Сиренко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила

Ковалев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сиренко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на 4-е автомобиля, установив начальную продажную цену каждого в размере ***руб., ссылался на то, что между ним и ответчиком 05.03.2012 г. заключен договор займа на сумму в *** рублей на срок до 05.03.2013 г., в обеспечение исполнений обязательства ответчика стороны заключили договор залога 4-х автомобилей, поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, а общая сумма задолженности, включая проценты, составляет *** рублей, просил обратить взыскание на предмет залога.

04 октября 2013 г. определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 ноября 2013 г. представить документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, рассчитанной из стоимости истребуемого имущества.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ковалева Г.П. по доверенности Ступа М.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска в полном размере не представлено, т.е. в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в полной мере не устранены, заявление подлежит возврату.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, Ковалевым Г.П. заявлены требования к Сиренко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, требование судьи о предоставлении документа об оплате госпошлины, исходя из цены иска, рассчитанной из стоимости истребуемого имущества, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Ковалевым Г.П. оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Ковалева Г.П. к Сиренко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г. отменить, направить исковое заявление Ковалева Г.П. к Сиренко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: