Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1633/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Борисова А.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Борисову А,П. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины; исковое заявление Борисова А.П. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездейстием) органов государственной власти или их должностными лицами оставить без движения, предложив истцу в срок до 29 ноября 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила

Борисов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездейстием) органов государственной власти или их должностными лицами и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ответчика убытки в размере **** рублей. Кроме того, из содержания искового заявления усматривается ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Борисов А.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борисова А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Борисова А.П. без движения, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, в частности, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для освобождения Борисова А.П. от уплаты госпошлины не имеется, поскольку Борисовым А.П. заявлен иск имущественного характера, требования истца основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере **** рублей.

Оставляя заявление Борисова А.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения, судья обоснованно указал в определении, что доводы Борисова А.П. о том, что Налоговым кодексом РФ не установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для взыскателей (гражданина, в пользу или интересах которого выдан исполнительный документ), являющихся стороной исполнительного производства, в связи с чем им не уплачена государственная пошлина, не основаны на нормах ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов неправильными.

К исковому заявлению не приложено каких-либо документов, освобождающих истца от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется, и судья обоснованно оставил исковое заявление Борисова А.П. без движения.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Борисова А.П., поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

Оставление искового заявления без движения на законных основаниях не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Борисова А.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: