Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1634/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N33-1634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковского В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Киселева В.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Киселеву В.Н. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины; исковое заявление Киселева В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездейстием) органов государственной власти или их должностными лицами оставить без движения, предложив истцу в срок до 29 ноября 2013 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила

Киселев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездейстием) органов государственной власти или их должностными лицами и просил взыскать за счет казны Российской Федерации с ответчика убытки в размере *** рублей. Кроме того, из содержания искового заявления усматривается ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Киселев В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Киселева В.Н. без движения, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, в частности, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для освобождения Киселева В.Н. от уплаты госпошлины не имеется, поскольку Киселевым В.Н. заявлен иск имущественного характера, требования истца основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем, истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей.

Оставляя заявление Киселева В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения, судья обоснованно указал в определении, что доводы Киселева В.Н. о том, что Налоговым кодексом РФ не установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для взыскателей (гражданина, в пользу или интересах которого выдан исполнительный документ), являющихся стороной исполнительного производства, в связи с чем им не уплачена государственная пошлина, не основаны на нормах ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов неправильными.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению не приложено каких-либо документов, освобождающих истца от уплаты госпошлины, а также ни одного документа, подтверждающего материальное положение истца и свидетельствующего о том, что у него отсутствует финансовая возможность заплатить госпошлину за подачу иска.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи не имеется, и судья обоснованно оставил исковое заявление Киселева В.Н. без движения.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Киселева В.Н., поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

Оставление искового заявления без движения на законных основаниях не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселева В.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: