Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1635/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Васильевой В.И. и Васильевой О.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

взыскать со Скрягина Г.Д. в пользу Васильевой В.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила

Васильева О.В., Васильева В.И. обратились в суд с иском к Скрягину Г.Д., Никоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. исковые требования Васильевой О.В. и Васильевой В.И. удовлетворены частично.

14 августа 2013 г. Васильева О.В., Васильева В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Васильева В.И. и представитель истцов Морозова Т.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Скрягин Г.Д. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Васильева О.В. и Васильева В.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Васильевой О.В., Васильевой В.И. и их представителя Морозовой Т.В., Скрягина Г.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2013 года между Васильевой В.И. и Морозовой Т.В. заключен договор на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу, по условиям которого стоимость услуг Морозовой Т.В. составила *** руб.

Из материалов дела усматривается, что Морозова Т.В. участвовала в судебных заседаниях.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Васильевой В.И. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, количества проведенных судебных заседаний, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы.

Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности.

Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Васильевой В.И. и Васильевой О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: