Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1640/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33 - 1 640

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Беспаловой Е.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Беспаловой Е.В. о пересмотре решения от 04 июля 2013 г. по делу по иску Беспаловой Е.В. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шустовой Л.Ю. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

У с т а н о в и л а:

Беспалова Е.В. обратилась с требованиями к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шустовой Л.Ю. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма, в удовлетворении которых решением от 04 июля 2013 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение от 04 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беспаловой Е.В. - без удовлетворения.

Беспалова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04 июля 2013 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беспалова Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Беспалову Е.В., ее представителя Гончарову Е.Б., представителя Конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" - Пономарева В.Э., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настаивая на удовлетворении заявления, Беспалова Е.В. указывала, что после вступления решения суда в законную силу, в ином судебном процессе по иску Черкасской Т.А., проживающей по адресу: ***, которой были заявлены аналогичные требования, в конце сентября 2013 г., было установлено наличие документов, существовавших на момент принятия решения и содержащих существенные для дела обстоятельства. В частности, было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому Черкасской Т.А. была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, в последствии, на основании данного постановления указанные лица заключили договор социального найма 26 февраля 2001 года на две комнаты квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Отказывая Беспаловой Е.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися относительно требований Беспаловой Е.В. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шустовой Л.Ю. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку, в соответствии с нормами ст. 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для разрешения спора Беспаловой Е.В. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шустовой Л.Ю. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма те обстоятельства, что конце сентября 2013 г. было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому Черкасской Т.А. была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, в последствии, на основании данного постановления указанные лица заключили договор социального найма 26 февраля 2001 года на две комнаты квартиры N ***, расположенной по адресу: *** не имеют значения, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися и явиться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются противоречащими нормам ст. 392 ГПК РФ, ввиду неправильного их толкования заявителем.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: