Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1644/14

Судья Акульшина Т.В.

N 33-1644

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе *******

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления ******* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску ******* к ООО "******* " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ******* к ООО "******* " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С ООО "******* " в пользу ******* взыскано ******* ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* ., расходы по оплате помощи представителя ******* ., а всего ******* .; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011г. решение суда оставлено без изменения.

******* обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, мотивируя тем, что данный судебный акт был принят без учета положений, изложенных в Обобщении судебной практики рассмотрения судами Российской Федерации споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов от 19 июня 2002г., в связи с чем считает, что решение суда в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ подлежит пересмотру.

Представитель ******* по доверенности ******* в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Представитель ООО "******* " в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ******* по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ******* по доверенности ******* ., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в норме закона, служащих основанием к удовлетворению поданного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приводимые заявителем обстоятельства (наличие Обобщения судебной практики, которое не учитывал суд при вынесении решения) не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, никаких оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указал, приведенные ******* доводы, оценены судом и обоснованно отвергнуты. Сделанный вывод судебная коллегия полагает правильным и в полной мере с ним соглашается.

Фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении ******* не содержится.

В частной жалобе ******* повторяет доводы, излагавшиеся в заявлении, которым районный суд дал правильную и полную оценку, основанием к отмене определения такие доводы не являются, новых аргументов заявитель частной жалобы не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: