Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1647/14

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 33-1647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** М.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с *** М.М. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "***" в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. 00 коп.

установила:

*** М.М. обратился в суд с иском к ООО "***" о расторжении договора подряда N 947 от 17 июня 2010 года, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере *** руб. 68 коп., убытков в размере *** руб. 71 коп., предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем *** М.М. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и убытков, просил взыскать неустойку в размере *** руб. 26 коп. и убытки в размере *** руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части требования оставлены им без изменения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года иск *** М.М. удовлетворен частично, договор подряда N 947 от 17 мая 2010 года, заключенный между *** М.М. и ООО "***", расторгнут, с ООО "***" в пользу *** М.М. взысканы расходы, необходимые для приведения металлических конструкций в надлежащее состояние, в сумме *** руб. 58 коп., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 29 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 20 августа 2013 года.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр проведения экспертиз - Дэльта".

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "***". Ответчик от оплаты экспертизы отказался.

ООО "Центр проведения экспертиз - Дэльта" направлено в суд заявление о взыскании расходов в сумме *** руб. за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** М.М., представитель ответчика ООО "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит *** М.М. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ООО "Центр проведения экспертиз - Дэльта" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд правильно исходил из того, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, однако ее производство оплачено не было. Решением суда требования *** М.М. к ООО "***" удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему в иске отказано, а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Расчет сумм, подлежащих взысканию с *** М.М. и ООО "***", произведен судом верно.

Довод жалобы истца в части, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по оплате экспертизы, возложив взыскание и на истца, тогда как его исковые требования были удовлетворены полностью, является ошибочным и опровергается текстом решения, которым исковые требования *** М.М. удовлетворены частично.

Доводы частной жалобы *** М.М. о том, что судом в мотивировочной части определения указано об удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ссылка на удовлетворение ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов в мотивировочной части определения суда представляет собой техническую описку, что не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу *** М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: