Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1649/14

Судья: Мисюра С.Л.

Гр. дело N33-1649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.

при секретареЧерных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матевой М.А. по доверенности Берг О.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Матевой М.А. о признании права собственности на гаражный бокс N **********, расположенный по адресу: ********** , отказать.

установила:

Истица Матева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Родник" признании права собственности на гаражный бокс N **********в ГСК " Родник", расположенный по адресу: **********, ссылаясь на то, что гараж был построен на ее собственные средства в 1995 году , она, как член ГСК полностью выплативший паевой взнос приобрела право собственности в силу закона, однако, Управление Росреестра по г. Москве отказало ей в регистрации права собственности.

В судебном заседании истица Матева М.А., представитель Матевой М.А. по доверенности Берг О.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГСК " Родник" в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился , извещен , представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Матевой М.А. по доверенности Берг О.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матевой М.А., представителя Матевой М.А. по доверенности Берг О.П., представителя ГСК "Родник" Морозова Е.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Исполкома Московского городского Севета народных депутатов от 18 декабря 1979 года N 3463 " Об отводе гаражно-строительному кооперативу "Родник" земельного участка под строительство боксовых гаражей в пос. Западный Гагаринского района" , ГСК "Родник" был отведен земельный участок площадью 0,5 га в пос. Западный под строительство гаражей боксового типа на 100 машиномест.

Распоряжением Исполкома МГСНД от 22 декабря 1986 года ГСК " Родник" в связи с нарушениями , выразившимися в самовольном строительстве гаражных боксов было отведено еще 0,5 га для оформления 92 гаражных боксов. Одновременно , Управлению кооперативного хозяйства Мосгорисполкома было обращено внимание на недопущение впредь и пресечение фактов самовольного строительства гаражей.

20 октября 1987 года Распоряжением N 2828р Исполкома МГСНД ГСК

" Родник" вновь было отведено 0,5 га для строительства и оформления гаража стоянки боксового типа на 120 машино-мест.

Таким образом , в период с 1979 года по 1987 годы органами Исполнительной власти г. Москвы были вынесены решения об отводе ГСК " Родник" земельных участков и разрешении строительства 312 капитальных гаражей, которые , согласно пояснениям представителя ГСК , оформлены владельцами в собственность в общем порядке.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом , в период после вынесенного разрешения на строительство 312 гаражей по 2000 год ,гражданами без разрешения на территории , прилегающей к ГСК " Родник", возведено дополнительно более 150 гаражных боксов, в том числе был возведен и спорный гаражный бокс.

Из материалов дела видно , что в 1996 году Московским земельным комитетом с ГСК " Родник" был заключен договор аренды земельного участка площадью 23489 кв.м для эксплуатации 450 машиномест , а в 2000 году договор аренды участка площадью 29913 кв.м для эксплуатации 482 машиномест.

Доказательств , что в период после 1987 года выдавалось разрешение на строительство дополнительных гаражей, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что спорный гаражный бокс ********** возведен без разрешения.

Решением Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности Матевой М.А. на спорный гаражный бокс отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наличия разрешения на строительство гаражного бокса N **********.

Доводы апелляционной жалобы о том, что более 340 членов ГСК "Родник" зарегистрировали право собственности на гаражи-боксы, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по иску Исаевой О.Н. к ГСК " Родник" о признании права собственности на гараж и решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по иску Морозова Е.В. к ГСК " Родник" о признании права собственности на гараж были удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, указанные решения преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеют в силу норм ст.61 ч.2 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: