Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1661/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Евченко Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Евченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павелко А.Г. в пользу Евченко Н.В. расходы по оплате услуг представителя *** рублей (***).

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года отказано в удовлетворении иска Павелко А.Г. к Евченко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Ответчик Евченко Н.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Павелко А.Г. - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Евченко Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Евченко Н.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Евченко Н.В. о возмещении судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы Евченко Н.В. о несогласии с взысканной суммой, которая по ее мнению занижена; что судом неправильно оценена степень участия ее представителя в деле и сложность дела, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Евченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: