Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1663/14

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 33-1663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Власова Ф.Ф. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Оставить без движения заявление Власова Ф.Ф. о признании незаконным бездействия нотариуса Петрова А.А., обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований следует исправить недостатки в срок по 16.01.2014 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Заявитель Власов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса Петрова А.А., обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года указанное заявление Власова Ф.Ф. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Власов Ф.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае заявление Власова Ф.Ф. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не представлены доказательства бездействия нотариуса Петрова А.А., в связи с чем заявителю Власову Ф.Ф. предложено уточнить требования, с которыми он обращается в суд, и представить доказательства отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Для устранения имеющихся в заявлении недостатков Власову Ф.Ф. предоставлен срок до 16.01.2014 года.

Судебная коллегия не соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из заявления Власова Ф.Ф., он просит суд признать незаконным бездействие нотариуса Петрова А.А. по невыдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей **.**.**** года В.Е.Ф., обязать нотариуса Петрова А.А. устранить допущенные нарушения прав заявителя и выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Получение указанного свидетельства заявителю Власову Ф.Ф. необходимо для оформления доли в праве собственности на недвижимое имущество наследодателя.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. При этом, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия только в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме этого, процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан.

Таким образом, вопрос об уточнении требований и о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления заявления Власова Ф.Ф. без движения по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: