Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1665/14

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 33-1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Коломейцевой Э.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по заявлению Краснова А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Коломейцевой Э.С. к С.П.В., Ф.А.Г., Краснову А.В., М.Ю.И. о признании недействительной сделки по передаче доли в праве общей совместной собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установила:

Краснов А.В. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с ходатайством о взыскании с Коломейцевой Э.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Частично удовлетворив заявленное Красновым А.В. требование, суд постановил определение от 14.11.2013г., которым с Коломейцевой Э.С. в пользу Краснова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Коломейцева Э.С. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Коломейцевой Э.С. к С.П.В., Ф.А.Г., Краснову А.В., М.Ю.И. о признании недействительной сделки по передаче доли в праве общей совместной собственности, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности было отказано.

08.10.2013г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10.06.2013г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Коломейцевой Э.С. - без удовлетворения.

17.09.2013г. ответчик Краснов А.В. в лице своего представителя по доверенности Цзян В.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца Коломейцевой Э.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что в Измайловском районном суде г.Москвы, а также в апелляционной инстанции Московского городского суда интересы ответчика Краснова А.В. представляла по доверенности Цзян В.Ю.

Факт оплаты денежных средств за услуги представителя в сумме *** руб. подтверждается платежным поручением N *** от **.**.2013г.

При разрешении спора по существу судом не решался вопрос о судебных расходах.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного со стороны ответчика требования о взыскании с истца судебных расходов.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчика, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Краснова А.В. *** руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Коломейцевой Э.С. о том, что, обратившись в суд с настоящим иском, она отстаивала свое право на проживание в квартире, а в настоящее время полностью лишена какого-либо жилого помещения, не может повлечь отмену определения суда.

Так, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае этим правом воспользовался ответчик Краснов А.В., в чью пользу состоялось решение суда от 10.06.2013г.

Довод частной жалобы об отсутствии в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему, заключенных Красновым А.В. с ООО "Комитет защиты бизнеса", указания фамилии юриста, представлявшего в суде интересы Краснова А.В., также не влекут отмену обжалуемого определения. Согласно условиям договора от 26.03.2013г. юридические услуги ООО "К***", связанные с сопровождением судебного процесса по настоящему гражданскому делу, включают в себя не только участие представителя Краснова А.В. по доверенности Цзян В.Ю. непосредственно в судебных заседаниях, но и подготовку исполнителем в интересах заказчика соответствующей документации для представления суду.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что Краснов А.В. не понес расходы на представителя Цзян В.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, противоречат исследованным судом доказательствам по данному вопросу и направлены на их переоценку.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы о незаконности рассмотрения вопроса по возмещению судебных расходов в отсутствие истца и ее представителя. Материалами дела подтверждается, что Коломейцева Э.С. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 14.11.2013г., доказательств невозможности своей явки не представила. Признав причину неявки Коломейцевой Э.С. в судебное заседание неуважительной, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ответчиком Красновым А.В. ходатайство по существу в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Коломейцевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: