Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1667/14

Судья Лутохина Р.А.

гр. дело N 33 - 1667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу Стельмака Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стельмака Д.В. к ООО "Техком" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока от 02 августа 2013 года.

Взыскать с ООО "Техком" в пользу Стельмака Д.В. стоимость моноблока в размере <_>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <_>,

установила:

Истец Стельмак Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Техком" о защите прав потребителей и в обоснование своих исковых требований указал, что 2 августа 2013 года в павильоне F62 (ООО "ТЕХКОМ") Савеловского рынка приобрел у ответчика моноблок DELL XPS 2720-0014 за <_> руб. Вернувшись домой, истец обнаружил существенный недостаток (сильная рябь на экране, отчетливо видная на сером фоне), в связи с чем работать на таком мониторе невозможно. 05.08.2013 истец написал заявление об отказе от исполнения договора купли - продажи, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <_> руб., по акту приема - передачи товар передал ответчику, однако денежные средства за проданный истцу товар ненадлежащего качества истцу возвращены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <_>, пени за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсировать моральный вред в размере <_> руб., взыскать расходы по доставке моноблока в размере <_> руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика штраф, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется Стельмаком Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Стельмака Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Техком" Т А.В., генерального директора ООО "Техком", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа Стельмаку Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа Стельмаку Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа не соответствует.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 2 августа 2013 года истец в павильоне F62 (ООО "ТЕХКОМ") Савеловского рынка приобрел моноблок DELL XPS 2720-0014, стоимостью <_> руб. (л.д. 9-11).

5 августа 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 7,8), что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <_> руб., основаны на законе, поскольку истцу был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, а поэтому суд принял обоснованное решение в данной части исковых требований.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчик должен был истцу возвратить уплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества в срок до 16. 08. 2013г.

Данное требование закона ответчиком исполнено не было, доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось явиться в магазин и получить денежные средства ничем объективно не подтверждаются, показания свидетеля С. Р.О., работника ООО "Техком", утверждавшего в суде, что истцу было предложено получить денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества, суд необоснованно посчитал достоверными и положил в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку данное предложение, как пояснил свидетель, поступило истцу после проведенной 16. 09. 2013г. проверки качества товара и выяснения причин возникшего недостатка. Однако к этому времени истец обратился в суд с иском, поскольку установленный законом срок для удовлетворения требования потребителя уже истек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из размера <_> руб. в день.

Однако, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до <_> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, а поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 16 статьи 13 Закона), в вязи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным снизить размере штрафа до <_> руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению, истцом не было представлено доказательств о понесенных расходах по транспортировке приобретенного товара в размере <_> руб., в связи с чем суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года отменить в части отказа Стельмаку Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Техком" в пользу Стельмака Д.В. пени в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., штраф в размере <_> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: