Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1675/14

Судья суда первой инстанции

Иванов Д.М. Дело N 33-1675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Осетника В.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013г.,

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Осетника В.Ю. к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного обвинения, уголовного преследования, осуждения,

установила:

Осетник В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального казначейства компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Осетник В.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Отказывая в принятии заявления Осетника В.Ю., суд обоснованно, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.07.2013г., которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, а доводы частной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, приговором Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2008г. Осетник В.Ю. осужден по ст. **, ст. *** УК РФ.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 мая 2010г. приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 ноября 2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2009г. в отношении Осетник В.Ю. изменены путем отмены в части осуждения последнего по ст. ***УК РФ с прекращением производства в этой части за непричастностью к совершению преступления.

Из названного постановления Президиума усматривается, что поводом к указанному изменению судебных постановлений послужило обстоятельство отказа государственного обвинителя от обвинения в части совершения преступления в отношении потерпевшей Недодел А.Р. в период с апреля 2003г. по 11.07.2006г.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 марта 2012г. за Осетником В.Ю. признано право на частичную реабилитацию на основании п*** УПК РФ.

Постановлением судьи того же суда от 08 ноября 2012г.за Осетником В.Ю. признано право на частичную реабилитацию по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2008г. в части отмены его осуждения по ст. *** УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Из вышеуказанных постановлений видно, что Осетник В.Ю. ходатайствовал перед судом о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой его осуждения по ст. *** УК РФ и не разрешением данного вопроса постановлением надзорной инстанции.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ранее разрешенные Тверским районным судом г. Москвы (решение от 25 июля 2013г.), Осетник В.Ю. ссылался на обстоятельства прекращения в отношении него уголовного преследования по ст. ***УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части. Предметом вновь поданного иска является также требование к тем же ответчикам о компенсации морального вреда по тем же основаниям, связанным с прекращением уголовного преследования в части обвинения по ст. ***УК РФ и возникшим в этой связи правом на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись все законные оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: